Ce qui s'est passé au Simons

Les révolutionnaires
Personne n'a remarqué que l'excuse principale était quelque chose comme je ne suis pas habituée dans les rayons autres que les vêtements griffés, et je n'ai aucun souci pour l'argent, je ne remarque même pas le coût de mes vêtements et je ne me limite pas à un budget. Mes enfants cotoient même ceux de Peter Simons, un ami personnel.

Pas tout à fait la révolutionnaire bolchévique que certains semblent imaginer. Ouais, j'oubliais elle a été bâtonnière de Québec et Vp du Barreau AVANT de comprendre que la révolution était rentable au niveau politique.

Insultes insipides de Rod dans 3, 2, 1.

23x
Ok, mettons qu'elle e a fait une erreur. Voulons-nous vraiment que la dame qui ne fait pas la distinction entre un objet et son semblable qui vaut 23x le coût gère nos finances et dépenses?

Ŕéintégrons la au PC afin qu'elle demande sa diminution de salaire

titre trompeur
Ce n'est pas ce qui est arrivé, c'est laversion travaillée réfléchie et pas du tout spontanée selon la contrevenante (terme utilisé par le dpcp) de ce qui est arrivé. TRÈS DIFFÉRENT!

Commentaire
Tout dépend dans quel dossier ce document a été versé
(1) au dossier de la Police
(2) au dossier de la Couronne
(3) au dossier de la Cour

si le document était au dossier de la Police, alors la fuite a eu lieu par la police ou par la Couronne.

Si le document est versé au dossier de la Couronne - duh. Il faut garder en tête qu'il y a une personne de Justice Québec (Bernard Roy) dans le CA.

D'ailleurs on pourra aussi comprendre pourquoi il n'a pas été rédigé toute de suite après l'incident - ça prend du temps avant que le dossier passe au procureur. De plus OUI, il n'y a RIEN de mal de prendre son temps pour y penser et reconstituer la chronologie des événements.

Si le document est au dossier de la Cour, alors il est public, donc pas de scandale que la déclaration soit publiée. Sauf qu'il ne peut pas avoir été produit au dossier de la Cour, car il n'y a pas de dossier de Cour - la cause des déjudiciarisée.

Personnellement, je crois que la déclaration est TRÈS crédible. Ça vient ôter tout doute sur la bonne foi de LCK. C'est fini pour le CA. Ils vont se faire massacrer à la CS et ensuite une autre fois à l'AGE

Droit au silence
Le droit au silence est probablement le droit le plus précieux d'un présumé contrevenant. La Bâtonnière a raté une belle occasion de revendiquer ce droit en faisant la déclaration fleuve qu'on connaît maintenant.

L'évènement a eu lieu le 17 avril 2014. Elle plaide l'étourderie. Elle ne se serait pas rendu compte de ce qu'elle faisait...

Or comment peut-elle, le 27 mai 2014, soit près de 5 semaines après les faits, faire une déclaration ultra détaillée de 9 pages pour expliquer quelque chose dont elle ne se serait pas rendu compte ? Elle se souvient 5 semaines plus tard l'ordre dans lequel elle a essayé ses vêtements dans la cabine mais elle ne souvenait pas le 17 avril quels jeans étaient payées et quels ne l'était pas ? Ça vous semble crédible ?

Mais il y a plus. Selon La Presse, les jeans achetés à Québec avait été payés 9,99$ alors que ceux de Laval coutaient plus de 225$ chacun. N'importe qui a déjà magasiné un peu sait très bien qu'il y a un monde de différence entre des jeans à 10$ et des jeans à 225$. Alors imaginez notre Bâtonnière, qui semble être une experte du magasinage !

Malheureusement, ce n'est pas tout. Notre Bâtonnière fait du magasinage avec un budget illimité et ne regarde jamais les prix des articles qu'elle achète ! Un chausson aux pommes avec ça ? C'est prendre les gens pour des cons ou quoi ? Franchement !

Les membres du C.A sont peut-être des méchants, ce qui reste à démontrer, mais la Bâtonnière n'a pas de reste.

Voici une personne qui ne se préoccupe pas du prix de ce qu'elle achète pour se vêtir mais qui se présente comme Me Austérité du Barreau !

Le C.A à peut-être agit illégalement, ce que j'ignore, mais toute cette histoire jette du discrédit sur l'institution et je ne peux que conclure que la Bâtonnière y est pour quelque chose.

Oui, je la crois.
Oui absolument, je crois sa déclaration mais je la trouve très distraite et imprudente dans un magasin. Il ne faut pas entrer dans la cabine d'essayage avec des articles déjà payés et se mettre à les essayer. Vos gestes peuvent être mal interprétés surtout par des gardiens peu perspicaces...

Je trouve aussi que pour une avocate, elle se laisse marcher sur les pieds et ne sait pas négocier devant un simple gardien de sécurité et ensuite des policiers. Cette affaire aurait dû être une poursuite abandonnée par le DCPC. Et même mieux que cela, des employés compétents dans un magasin auraient tassé le colon de gardien de sécurité et auraient simplement réglé avec madame. On corrige l'erreur, elle paye ce qu'elle doit et cela est terminé !!!

Madame aussi pour une bâtonnière manque cruellement de mordant,elle se laisse piler sur les pieds par des incompétents et accepte une déjudiciarisation qui devrait plutôt être là pour des petits délinquants à qui on donne une chance et tout reste bien sûr secret. Il a été arrêté pour possession de drogue mais une toute petite quantité ? Il sera très probablement coupable et peut même plaider coupable mais inutile de judiciariser cela... On va lui nuire inutilement...

Madame Khuong n'aurait jamais dû accepter cela et que cela soit discret au contraire c'est une bourde du magasin jusqu'au DCPC... Vous voulez me poursuivre au criminel ? Poursuivez-moi mais je vais vous poursuivre au civil ensuite et pas pour une petite somme de rien du tout. Je vais aussi porter plainte en déontologie contre vous policiers ! Je vais porter plainte contre vous avocats peu compétents et je vais vous faire radier (temporairement) du Barreau !

Une Bâtonnière c'est un chien de garde ? Bien qu'elle les morde et qu'elle leur arrache les couilles sinon elle est trop faible pour occuper ce poste !

Elle doit partir
Maintenant qu'on connait les faits, ça change la donne.

Si ce dossier avait été mené à procès et si j'avais été le juge, je ne l'aurais pas cru et je l'aurais condamné sur le champs. Sa explication est (très) tirée par les cheveux et concoctée après le fait, de toute évidence, pour (tenter de) "spinner" l'affaire, mais sa "version des faits" (ou plutôt, la version de son imagination et de celle de ses conseillers) ne tient pas la route.


Et pourtant, j'appuyais la bâtionnière....jusqu'ici.

Dommmage. Mais encore plus dommage pour la profession et l'image que le Barreau projette. Une avocate qui vole et qui ment au sujet de son vol est à la tête de la profession. Belle image pour la profession, en effet.

Je comprend maintenant le CA. Elle doit partir et de nouvelles élections doivent être tenues. Point final.

Elle doit partir - suite et fin
J'ajouterais à mon dernier commentaire ceci: au niveau de l'image, le public pourrait aussi maintenant pensé, à la lumière de sa version "spinnée" - et, pour le moins, fort farfelue - des faits que son dossier n'a pas été judiciarisé en raison du fait qu'elle était avocate et impliquée au Barreau et dans la communauté et qu'elle a ainsi bénéficié d'un traitement de faveur (qu'un simple citoyen n'aurait pas obtenu), ce qui ne serait pas le cas si sa version des faits avait eu un minimum de crédibilité, qu'elle n'a pas. Cela étant, la présente situation ternirait non seulement l'image du Barreau et de la profession mais discréditerait aussi l'administration de la justice.

Peut-être aussi que le dossier n'a pas été judiciarisé suite à l'intervention de son "grand ami", Peter Simmons, qui aurait pu faire en sorte que la plainte soit retirée. Qui sait?

Je répète: bien que je l'appuyais avant, cette nouvelle tournure dans le dossier fait que, selon moi, la Bâtonnière doit maintenant démissionner ou être destituée et une nouvelle élection tenue. Si elle est si confiante, qu'elle se représente à nouveau, s'explique publiquement et réponde aux questions puis laisser les membres du Barreau décider de son sort en toute connaissance de cause.

Dans les circonstances, l'image du Barreau et de la profession n'en exige pas moins.

Le bûcher
"J'aimerais bien avoir les bandes vidéo", "j'aimerais bien avoir la version du gardien de sécurité", "j'aimerais bien qu'on questionne M. Simons"... et quoi encore? Ses relevés de carte de crédit pour les 5 dernières années? À tous les procureurs en herbe ici, je tiens à souligner que le dossier a été déjudiciarisé. Elle n'a pas été accusée, et ne le sera pas non plus, que vous croyez son récit ou non. Fin de l'histoire. Qu'une bande de commenteux veuillent aujourd'hui lui faire un procès sur la place publique me dépasse. La défense de le présomption d'innocence devrait être le travail quotidien et soutenu des avocats, pas l'inverse. Vous n'aimez pas Me Khuong? Votez contre elle dans deux ans. Cette histoire ne valait clairement pas qu'elle soit destituée dans la journée, en vertu d'un pouvoir règlementaire vague. Il y a toujours bien un bout à défendre l'indéfendable! À l'AGE, nos chers leaders devront répondre de leurs décisions et de leur gestion de crise lamentables.

Préjugés en série - le mâle est fait
Ce qui est assez révélateur c’est le sondage du Droit-Inc, où 61% des répondant ont confiance en Me Kuong et 39% pas – c’est comme la tendance des suffrages exprimés en faveur de la Bâtonnière du Québec qui se confirme!

Ici, la déclaration sous serment de la Bâtonnière de Québec indique que Me Huong est une très bonne cliente de chez Simons et que les policiers ont documentés sa présumée infraction sans l’interroger, ni constater qu’elle avait repayé au magasin de Laval des jeans achetés a celui de Québec.

Par contre de ce Monsieur Benoit, selon ses propres dire, tel que Me Kuong les a rapportés dans sa déclaration sous serment, l’on peu constater:

– d’une part qu’il avait ciblé Me Kuong dès son entrée dans SON magasin, selon des critères non précisés, mais qui pourraient s’apparenter à de la discrimination ethnique.

– d’autre part qu’il semble exprimer ses convictions avec beaucoup d’arrogance, style séquestration, dénis de reconnaître le droit de Me Kuong à faire usage de son cellulaire et moqueries dans le sens que Monsieur Benoit aurait rétorqué à Me Kuong que s’il elle voulait appeler le bon dieu, que celui-ci ne lui répondrait pas – mais là évidement le très perspicace Monsieur Benoit ne pouvait pas présumer de son bon dieu à elle – mais de son bon dieu à lui: Peter Simons!

C’est donc là toute une farce, sur laquelle le CA du Barreau se serait pompeusement enfargé!

Décidément, le Québec n’aura de cesse que de nous surprendre.
(Si vous vous appelez Me Lu Chan Kuong, vous pouvez aussi bien lire "suspendre")