Nouvelles
Des jumeaux vêtus de la même façon sèment la confusion au tribunal
La Presse Canadienne
2010-08-05 13:15:00
Deux jumeaux qui ont comparu mercredi devant le tribunal de Lockport, près des chutes du Niagara, État de New York, ont semé la confusion...
Car les magistrats ont été bien en peine de savoir lequel des deux est celui décrit comme ayant abattu un homme de 23 ans devant leur domicile en mai dernier!
Edward et Raymond Nickens, 31 ans, sont venus au tribunal avec le même t-shirt noir, des jeans semblables et arborant un bouc au menton.
Malgré l'opposition de leur avocat, le procureur adjoint Doreen Hoffmann a obtenu du juge qu'on prenne en photo chacun des deux jumeaux torse nu afin de distinguer des tatouages différents.
Edward et Raymond Nickens, 31 ans, sont venus au tribunal avec le même t-shirt noir, des jeans semblables et arborant un bouc au menton.
Malgré l'opposition de leur avocat, le procureur adjoint Doreen Hoffmann a obtenu du juge qu'on prenne en photo chacun des deux jumeaux torse nu afin de distinguer des tatouages différents.
15546
Anonyme
il y a 14 ansDeux jumeaux, c'est totalement redondant!
L'autre Me
il y a 14 ans> Deux jumeaux, c'est totalement redondant!
Je l'aime ! Elle est excellente ! Une suggestion pour Me Corbeau ou le Foudu droit ?
Anonyme
il y a 14 ans> Deux jumeaux, c'est totalement redondant!
Il s'agit plutôt d'un usage pléonastique.
L'autre Me
il y a 14 ansJ'espère que «Droit Inc.» publiera les photos des jumeaux torse nu pour que nous puissions juger s'ils ont été créés égaux et pour que nous puissions les distinguer par leurs tatouages.
Anonyme
il y a 14 ansBrillant comme stratégie.
Me
il y a 14 ans> Brillant comme stratégie.
C'est très con comme stratégie. Le juge n'a qu'a déclarer un huis-clos pour exclure les étrangers, y incluant le frère de l'accusé.
GBS
il y a 14 ans>C'est très con comme stratégie. Le juge n'a qu'a déclarer un huis-clos pour exclure les étrangers, y incluant le frère de l'accusé.
Vous n'avez rien compris.
L'idée est de mettre en doute l'identification par les témoins de la personne qui aurait commis le crime.
Êtes-vous avocat?
ME
il y a 14 ans> >C'est très con comme stratégie. Le juge n'a qu'a déclarer un huis-clos pour exclure les étrangers, y incluant le frère de l'accusé.
>
> Vous n'avez rien compris.
>
> L'idée est de mettre en doute l'identification par les témoins de la personne qui aurait commis le crime.
>
> Êtes-vous avocat?
Boooooom ! Et vlan dans les dents ME.
Me
il y a 14 ans>>>>> L'idée est de mettre en doute l'identification par les témoins de la personne qui aurait commis le crime.
La Couronne ne tente pas d'obtenir une preuve d'identification si elle n'a pas d'autres preuves de la présence d'un des individus sur les lieux (ou de la présence de l'autre, identifié, ailleurs). Vous regardez trop de sitcoms américains. On ne veut faire cette preuve d'indentification que que inter alia, d'où la suggestion du huis-clos pour en faciliter l'administration.
Me
il y a 14 ansIl faut certainement présumer que, sachant qu'il y a des jumeaux identiques, la Couronne n'allait jamais judiciariser l'affaire en l'absence d'autres preuves. Il est aussi certain que la preuve d'identification en cour n'est qu'une formalité et nullement un rouage essentiel de leur théorie de la cause.
GBS
il y a 14 ansMais vous êtes bouché?
C'est pourtant simple. On doit prouver que le monsieur a commis un crime. Il essaie de soulever un doute en mettant en preuve qu'il a un frère jumeau.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas?
Même s'il y avait un huis clos, la défense peut soulever ce point et exhiber le frère jumeau.
>Il est aussi certain que la preuve d'identification en cour n'est qu'une formalité
Arrêtez, svp, vous ne faites que vous enfoncer encore plus profondément. Je suis pas mal sûr que d'être capable d'identifier le contrevenant est d'une importance capitale.
Anonyme
il y a 14 ans> > Brillant comme stratégie.
>
> C'est très con comme stratégie. Le juge n'a qu'a déclarer un huis-clos pour exclure les étrangers, y incluant le frère de l'accusé.
T'as encore rien compris,Me. La preuve de l'identité de l'accusé est primordial. S'il y a le moindre doute sur l'identité de l'accusé, il doit être acquitté. La présence de son jumeau crée ce doute. Et je ne suis même pas criminaliste ni en litige pour savoir ça. C'est tellement élémentaire. Un étudiant de 1ière année de droit sait ça. T'es encore plus épais que je ne le croyais.
Avant, je plaignais ta bonde mais mainteannt je plains tes clients.
Me
il y a 14 ansPas du tout. Un doute sur l'identité de l'accusé lors d'une identification en cour représente un doute raisonnable seulement s'il n'y a pas d'autres preuves solides sur la présence précise d'un d'eux sur les lieux du crimes (ou bien celle de la présence de l'autre jumeau ailleurs à ce moment). Ce que vous évoquez est un exemple typique de film américain où la pauvre poursuite n'a que l'identification en cour comme preuve.
Me
il y a 14 ansOn n'enseigne pas le droit criminel en première année, à ce que je sache.
Anonyme
il y a 14 ansMe a parfaitement raison. Il y a des tas de condamnation quotidiennes qui se realisent sans une identification en cour. Il y a aussi des tas de dossiers dans lesquels même si il y a un temoin visuel qui peut identifier, on fait cette preuve mais elle n'est pas necessaire puisqu'on peut obtenir une condamnation meme sans cette preuve.
exemple récent: témoin visuel + suspect filmé de façon très claire et identifiable en flagrant délit....... ici on peut très bien procéder a une identification en cour, mais elle n'est pas absolument nécessaire. Si le suspect filmé a un jumeau, il suffit de prouver que ce fameux jumeau était présent ailleurs.
PBG
il y a 14 ans> La Couronne ne tente pas (...)
Il n'y a pas de «Couronne» aux États-Unis d'Amérique. Je vous réfère à la Révolution Américaine, leur Déclaration d'indépendance, la Guerre d'indépendance et finalement la Constitution des États-Unis de 1787. Un peu de rigeur dans les termes employés.
Me
il y a 14 ans>>>>> Il n'y a pas de «Couronne» aux États-Unis d'Amérique. Je vous réfère à la Révolution Américaine, leur Déclaration d'indépendance, la Guerre d'indépendance et finalement la Constitution des États-Unis de 1787. Un peu de rigeur dans les termes employés.
Je n'use de rigueur que lorsqu'en son absence des erreurs de compréhension peuvent se produire. Nullement le cas ici.