Le Barreau en hausse, Goldwater en baisse

Goldwater
Qui pourrait lui en vouloir de confondre droit avec politique, quand nombre de jugements de la CSC ont une saveur politique prononcée.

Sa démarche a au moins ceci de cohérent que l'audace est le moteur de la plupart des grandes avancées jurisprudentielles (si ma mémoire est bonne, elle en a déjà une belle à son actif, avec la reconnaissance du droit de forcer l'exécution des jugements alimentaires pour enfant, en parallèle aux efforts du percepteur)

Je ne mettrais pas un 10$ qu'elle va gagner, mais je ne trouve pas la démarche totalement débile (et il y en a beaucoup dans cette catégorie !)

Me
Lisez le Boisvert de ce matin sur Goldwater.

Me
>>> Les avocats unilingues… au Québec;

Pas du tout d'accord. La langue du procès est un choix du justiciable, le choix de l'avocat aussi. Quant à ce dernier, choisir consciemment de se priver d'une quantité importante de clients d'une autre langue c'est un choix personnel et éclairé. On n'a pas le droit de critiquer.

Me
>>>>>
• Le barreau du Québec qui est assurément ‘in’ avec sa page Facebook;

Super. Au moins dans le virtuel ils sont "in", parce que dans la réalité, c'est une institution qui fonctionne comme dans les années 1950.

Me
>>>>>> Qui pourrait lui en vouloir de confondre droit avec politique, quand nombre de jugements de la CSC ont une saveur politique prononcée.

Ne parlons pas de la CSC, je vous en prie. Je travaille fort pour que Goldwater soit suspendue. Souhaitons que sa suspension coincidera avec les procédures devant la CSC, si il doit y en avoir.

Unilinguisme
Les avocats unilingues du Québec en baisse?

Ce sont ceux qui pensent ça qui sont en baisse.

Parce que ce sont les colonisés qui sont en baisse.

Re : Me
>
>
> «Ne parlons pas de la CSC, je vous en prie. Je travaille fort pour que Goldwater soit suspendue. Souhaitons que sa suspension coincidera avec les procédures devant la CSC, si il doit y en avoir.»

Et vous êtes qui vous pour «travailler fort sa suspension» ... vous êtes un peu prétentieux, non ?

Me
>>>>> Et vous êtes qui vous pour «travailler fort sa suspension» ... vous êtes un peu prétentieux, non ?

À ce titre-là, qui je suis? Disons même pas un avocat puisque je ne le fais pas en cette qualité, mais un simple citoyen résident du Québec qui, comme tous les citoyens du Québec, peut attirer l'attention du Syndic sur quelque chose. Mon adjointe a mis une vingtaine d'heures à faire des transcripts des interventions à la télé et radio.


Ça semble vous irriter.
Puis-je gratter pour que ça vous calme?

Anonyme
Et vlan! dans les dents de Mary.

Re : Anonyme
>« Et vlan! dans les dents de Mary».

Pas du tout mon cher ... je voulais tout simplement connaître la motivation de ce «curieux» personnage ...demander à sa secrétaire de mettre 20 heures là dessus dans le but de radier une avocate du barreau qui fait son travail et d'attirer l'attention du syndic ... me semble bizarre et curieux .... ça mérite certainement une psychanalise pour saisir ce qui s'est passé dans la vie de cet homme .... Pour ce qui est de votre réplique «Vlan dans les dents de Mary ...» ..je crois que vous êtes du genre à mettre de l'huile sur le feu et observer en retrait .... un peu insignifiant comme remarque .. ne trouvez-vous pas ? p.s. Je n'irai même pas voir votre réplique ... elle sera probablement inodore, incolore ... .

Me
Je vais répondre, puisque ça me concerne.

Me Goldwater, en recevant le jugement, a qualifié l'attitude de la juge de la Cour supérieure de "odieuse". Le système existe, la plainte est fondée. Dois-je comprendre que c'est votre position à l'effet que quiconque saisit un mécanisme d'enquête publique (comme le Syndic) a obligatoirement besoin d'une psychanalyse?

L'Honorable Lise Côté J.C.A., a saisi le syndic lorsque l'ex-Me Stéphane Gendron a fait à peu près la même chose que Me Goldwater (soit des propos personnels déplaisants et un non-respect de l'autorité du tribunal). Diriez-vous que cette juge avait aussi besoin d'une psychanalyse?

Ça m'irrite de porter le titre d'avocat lorsque d'autres, avec un tel comportement le portent aussi. Alors je fais mon possible pour éviter cela.

Anonyme
est-ce que les avocats qui déposent des requêtes introductives d'instance en pro bono ont aussi besoin de psychanalyse?

Me
>>> Dîtes moi donc, travaillez vous pour le syndic ?

Non, dans un cabinet, mais j'ai d'autres défauts.

Re : Me
> >>> Dîtes moi donc, travaillez vous pour le syndic ?
>
> Non, dans un cabinet, mais j'ai d'autres défauts.

Ah ça je n'en doute pas ... mais vous avez un côté sympathique ... heureuse d'avoir fait votre connaissance «Me» .... bon je vais aller travailler sinon je vais encore quitter à minuit ... au plaisir Me et passer une belle fin de semaine ...essayer de ne pas trop penser à Me Golwather ...

Nnn
Faire radier Goldwater est justement un acte humanitaire.

Goldwater
Well, hello, y'all. It never ceases to amaze me how many feathers I ruffle when I merely state the obvious: common law wives are not protected by the law, and it is odious that there is no pressure put on the government to remedy this injustice. So, instead of hating me (a common sport, judging by remarks by folks like that fellow Gendron you are happy to cite), why don't you get together and make an effort to love and cherish your fellow women? Go read the report released by McCarthys and tell me that women in Quebecois society don't need the protection of the law.
Pity you all broke away from your French forebears before «liberté, égalité et fraternité» became part of the culture. Fortunately, there is a Canadian Charter of Rights and Freedoms that might do the job that you, the people, refuse to do.

Me
>>>>> common law wives are not protected by the law

You're confusing "de facto partners" which are not "wives" with "common law wives" which yields to the creations of legal duties from cohabitation. There are no "c.l. wives" in Quebec.

Piètre imitation... le redacteur de ce site ne devrait pas approuver des messages portant le nom d'un avocat lorsqu'il n'est pas sur que ça vient effectivement de lui/elle.

Re : Me
> >>>>> common law wives are not protected by the law
>
> You're confusing "de facto partners" which are not "wives" with "common law wives" which yields to the creations of legal duties from cohabitation. There are no "c.l. wives" in Quebec.
>
> Piètre imitation... le redacteur de ce site ne devrait pas approuver des messages portant le nom d'un avocat lorsqu'il n'est pas sur que ça vient effectivement de lui/elle.

Le rédacteur comme vous dites a effectivement communiqué avec Me Goldwater pour s'assurer qu'elle était bien l'auteure de ce commentaire.

Re : Me
> You're confusing "de facto partners" which are not "wives" with "common law wives" which yields to the creations of legal duties from cohabitation. There are no "c.l. wives" in Quebec.
>
You are confusing semantics with reality. Do you call your significant other, "Oh, my de facto partner"? I even had a sociological study done specifically on this topic because, interestingly, in Quebec, the terms "blonde" and "chum" are used interchangeably with the person you knicked in the toilet at the bar and the person you married and cohabited with for 25 years. Odd, and meritworthy of an international study, I think. Only in Quebec is marriage so denigrated that it is considered "better" to call your husband or wife a "chum" (friend?!) or "blonde" (what is it with you people and women with yellow hair, eh?), instead of husband and wife, the universal terms?
All joking aside, the results of our study show that for Quebeckers, it is the romantic aspect of the intimate relationship that matters, hence the romantic terms blonde/chum, and not the formalistic terms (wife/husband) which remain indelibly associated with the vociferously rejected Catholic Church.
And whether married, or "common law" (the only expression in English, yo), or "de facto partners" (how mercantile!), the truth is that people "unite" for love and not to attract monetary benefits. The economic protections become important when the relationship ends, whether by separation, divorce or death. This is where the law must kick in to protect the surviving partner, and/or the economically disadvantaged partner.