Le gouvernement défend la nomination du juge Léger

Sous-ministre adjoint
Il serait intéressant de savoir comment le Bloc québécois a réagi quand le Parti québécois a nommé un «ex-avocat des Hell’s Angels» «sous-ministre adjoint aux affaires criminelles et pénales» («le patron des procureurs de la couronne au Québec»).

Communauté juridique
Et quelle a été la réaction de la communauté juridique à cette nomination?

Re: Sous-ministre adjoint
>Il serait intéressant de savoir comment le Bloc québécois a réagi quand le Parti québécois a nommé un «ex-avocat des Hell’s Angels» «sous-ministre adjoint aux affaires criminelles et pénales» («le patron des procureurs de la couronne au Québec»).

Un nom ?

Si cela est vrai, ça serait un clou de plus dans le cercueil de l'opportunisme crasse de Duceppe dans cette histoire.

Me
>>>>>> Il serait intéressant de savoir comment le Bloc québécois a réagi quand le Parti québécois a nommé un «ex-avocat des Hell’s Angels» «sous-ministre adjoint aux affaires criminelles et pénales» («le patron des procureurs de la couronne au Québec»).

Étant donné qu'il ne s'agit pas d'une nomination fédérale je présume que le Bloc a ferme sa yeule et il a bien fait.

Compétences
>Appelés à élaborer sur les qualifications particulières du juge Léger, les conservateurs n'ont toutefois pu répondre aux questions du chef adjoint du NPD, Thomas Mulcair, en ce sens.


Ce qui enlève toute crédibilité à la réponse des conservateurs, lorsqu'ils disent qu'"un processus transparent et rigoureux a été suivi comme pour toute autre nomination".

Vu les critiques rapportées par le journaliste de La Presse au sujet des compétences juridiques de ce juge, dont il disait qu'elles étaient largement partagées par la communauté juridique, j'espère que les journalistes vont continuer à mettre de la pression. Ils semblent avoir trouvés le bon filon pour explorer jusqu'à quel point les liens politiques peuvent combler une carence de compétences.

Me
>>>>> Un nom ?

Me Mario Bilodeau

Notons que depuis le poste a été aboli. La direction des poursuites criminelles et pénales est maintenant un organisme relevant de Justice Québec (au même titre que l'Office de professions, l'OPC ou la SOQUI) et non plus un poste de sous-ministre.

Me
>>>>> Si cela est vrai, ça serait un clou de plus dans le cercueil de l'opportunisme crasse de Duceppe dans cette histoire.

Pourquoi? Je ne comprends pas votre logique.

Duceppe a tout à fait la légitimité pour critiquer les conservateurs sur ce point. De un, il est payé pour ça. De deux, il n'a jamais nommé qui que ce soit pour ainsi perdre la crédibilité aux fins d'une critique, comme vous semblez le suggérer.

Re: Me
>Me Mario Bilodeau

Le même que celui qui était président du Comité de déontologie policière, et visé par une plaine en harcèllement psychologique déposée par Michèle Cohen ? (dont le mandat a été renouvelé in-extrémis, pour qu'un non-renouvellement ne soit pas interprété comme un signe de représailles)

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/287808/des-tribunaux-administratifs-sous-influence

Re : Sous-ministre adjoint
Anonyme : «Un nom ?

Si cela est vrai, ça serait un clou de plus dans le cercueil de l'opportunisme crasse de Duceppe dans cette histoire.»

Me : «Me Mario Bilodeau»

Soyez assuré, Anonyme, que lorsque je donne une information c’est que j’en ai d’abord vérifié la véracité. Si je n’en suis pas certaine j’écris «selon» ce qui m’a été dit, ou quelque chose du genre.

Il s’agit effectivement de l’avocat Mario Bilodeau, voir : http://www.desjardins-qc.com/mario_bilodeau-s4.htm

Le même Mario?
Anonyme : «>Me Mario Bilodeau

Le même que celui qui était président du Comité de déontologie policière, et visé par une plaine en harcèllement psychologique déposée par Michèle Cohen ? (dont le mandat a été renouvelé in-extrémis, pour qu'un non-renouvellement ne soit pas interprété comme un signe de représailles)»

PG : C’est aussi la question que je me pose, depuis que j’ai lu un premier article, le 24 avril dernier, concernant la requête de Me Michèle Cohen. Voir : «Tribunaux administratifs : une juge sonne l’alarme»

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/201004/23/01-4273801-tribunaux-administratifs-une-juge-sonne-lalarme.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_meme_auteur_4273803_article_POS2

Me
Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'oeuvre de Paulette, consultez:

En gros, elle poursuite une trâlée de défendeurs (dont des juges, le président des Caisses Desjardins, etc). La requête a 340 paragraphes, réclamant à quelques uns d'entre eux 1950000$, les autres moins. Son recours est rejeté sous 75.1 en première instance après 74 jours d'audition. Elle se pourvoit en appel et les défendeurs présentent un 501.5. Elle se présente seule devant la CA. La CA accueille la requête pour rejet prématuré.

D'où son amertume... elle a décidé de consacrer le reste de sa vie à pisser sur le système judiciaire.

CS: 500-05-041728-989
CA: 500-09-011725-017

Dans tout cela elle demande des condamnations "solidaires et conjointes". En passant, Paulette, ça n'Existe pas. Les deux concepts sont contradictoires. Il faut choisir. Certains avocats incompétents qui ont fait leurs études dans les années 1970 utilisent encore le même vocable que toi.

Vous ne trouverez pas le jugement sur son site web. Évidemment, elle veut le cacher. Vous n'en trouverez qu'un trop long résumé extrêmement décousu et incohérent, à l'architecture typique du discours quérulent.

Me
Paulette Giroux s'est même présentée seule en Cour suprême. Elle a perdu. 1993 RCS 1 282

«seule en Cour suprême»
Me… «Paulette Giroux s'est même présentée seule en Cour suprême. Elle a perdu. 1993 RCS 1 282 »

Ce n’est pas tout à fait la vérité. À l’unanimité les juges ont reconnu que j’avais raison en droit sur l’attribution du fardeau de la preuve. J’ai donc gagné pour tous les Canadiens et, depuis, j’ai vu que ce jugement était cité par des avocats pour gagner la cause de leur client. C’est quand même pas si mal…

Par contre, il est vrai que pour moi, j’ai perdu : on a décidé de me faire perdre. Voir : http://www.desjardins-qc.com/claude_bisson-s1.htm

Les preuves sont là (entre autres la transcription de l’audition devant la Cour suprême), je n’affirme jamais rien dont je n’ai pas la preuve.

Seule l’honorable juge Claire L’Heureux-Dubé était d’avis que la justice serait mieux rendue en accueillant l’appel avec dépens et en retournant le dossier devant la Cour supérieure, pour que le juge analyse la preuve avec les bonnes règles de droit.

(1) Vous ouvrez la porte…
«le 2010-05-02 20:44 EDT, par Me
Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'oeuvre de Paulette, consultez:

En gros, elle poursuite une trâlée de défendeurs (dont des juges, le président des Caisses Desjardins, etc).»


PG : Si vraiment vous êtes avocat, je plains vos clients. La Vérité semble chez-vous très élastique. Vous êtes le genre d’avocat (si vous l’êtes) qui par leur comportement portent atteinte à la réputation de leurs confrères qui sont honnêtes. Ce sont des gens comme vous qui font que le public ne fait plus confiance au système judiciaire.

Vous savez fort bien que je n’ai jamais poursuivi «des juges», je dénonce ce que certains m’ont fait vivre, c’est différent. C’est la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres qui m’ont poursuivie. Je ne cache pas ces jugements, le numéro du dossier de la Cour supérieure se trouve un peu partout sur mon site internet, voir entre autres : http://www.desjardins-qc.com/slapp.htm

Par contre je dois avouer que quand je lis ces jugements j’en ai vraiment la nausée : je suis d’avis que ces jugements portent atteinte à mon droit à la dignité. Tel que mentionné sur mes sites : dénoncer, pour obtenir justice, c’est un droit ; dénoncer, pour protéger le public, c’est un devoir.

À suivre…

(2) Des faits.
«le 2010-05-02 20:44 EDT, par Me
En gros, elle poursuite une trâlée de défendeurs (dont des juges, le président des Caisses Desjardins, etc).»

PG : Vous affirmez que vous avez une maîtrise en droit, Me… Pour ma part j’ai tout simplement un sens inné de la Justice. Mais, à vous de juger…

Au printemps 1998, Radio-Canada informait le public que, dans certaines caisses Desjardins, les taux d’intérêts pouvaient atteindre jusqu’à 2000% sur des frais de découvert de 200$. Voir : http://www.desjardins-qc.com/radio-canada-s2.htm

Jean-Yves Desrosiers, qui se présentait comme étant le président du Regroupement des victimes des caisses populaires, s’est prononcé publiquement sur le sujet. Voir : http://www.desjardins-qc.com/i-63.2-taux-2-s2.htm.

En date du 9 avril 1998, la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres, par l’entremise de l’avocat Raynold Langlois, signifiaient une mise en demeure au Regroupement ainsi qu’à 5 personnes physiques désignées comme étant les «dirigeants» dudit Regroupement. La menace de poursuite était d’un montant de 2 050 000$ . Voir : http://www.desjardins-qc.com/mise-demeure-s2.htm

En date du 14 avril 1998, je répondais à la mise en demeure. J’informais la Confédération Desjardins et autres que je n’étais ni dirigeante, ni même membre dudit Regroupement et que mon ordinateur était un ancêtre qui ne me permettait pas de prendre internet (à l’époque). Je précisais que j’étais prête à accepter un montant de 2 050 000$ (tel que mentionné par eux), etc. Voir : http://www.desjardins-qc.com/reponse-pg-s2.htm

Le 15 mai 1998, la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres, intentaient leur poursuite. «Requête pour faire cesser une atteinte à la réputation et à la vie privée et recours en dommages (art. 762 et ss. C.p.c. et art. 35 et ss. C.c.Q.)» Le montant de leur réclamation était de 2 525 000$. Les requérants et le détail de la réclamation : http://www.desjardins-qc.com/detail-s2.htm

Les personnes qui étaient poursuivies, voir mon commentaire sur http://droit-inc.com/article1245-L-avocat-de-tous-les-combats&highlight=L'avocat%20de%20tous%20les%20combats

Les requérants et leurs procureurs (Langlois Gaudreau) savaient fort bien que je n’étais pas «dirigeante» du Regroupement. Voir mon commentaire «L’art de la plaidoirie» ?» le 2010-04-09 20:12 EDT, par Paulette Giroux sur http://droit-inc.com/article3695-Quatre-tenors-contre-une-diva&highlight=QUATRE%20T%C3%89NORS%20CONTRE%20UNE%20DIVA

Les frais qui étaient vraiment chargés par les caisses Desjardins: http://www.desjardins-qc.com/recommandations-fed-s4.htm

À suivre…

Me
>>>>> À suivre…

Ta quérulence ne nous intéresse pas.

Me
>>>>>>> http://www.desjardins-qc.com/slapp.htm

C'est cute. Elle est demanderesse dans une poursuite de quelques millions de $, elle est déboutée, et elle appelle ça "un slapp".

Re Me
«le 2010-05-03 10:05 EDT, par Me
>>>>> À suivre…

Ta quérulence ne nous intéresse pas.»

Croyez-vous qu’en vous cachant derrière un pseudonyme vous pouvez écrire n’importe quoi et, par la suite, essayer de faire taire la personne visée en la qualifiant de «quérulente». J’ai un droit de réponse sur ce forum et soyez assuré que je vais relever tout ce que vous avez écrit dans le commentaire du «2010-05-02 20:44 EDT, par Me Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'oeuvre de Paulette, consultez:» etc.

(3) «qui se dit victime»
Au paragraphe 43. de leur requête, datée du 15 mai 1998, les requérants la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres, écrivent que je suis, je cite :

«une ancienne sociétaire qui se dit victime des dirigeants de la Caisse populaire Desjardins Maniwaki et d'Assurance-vie Desjardins- Laurentienne dans une affaire d'assurance-invalidité»

Dans ma défense, datée du 10 août 1998, je relate, de façon très détaillée, en joignant les pièces qui confirment mes affirmations, ce qui s’est passé dans ce dossier pour lequel je me suis adressée à la Cour suprême. Voir : http://www.desjardins-qc.com/maniwaki-avd-slapp-1.htm

Me n’a certainement pas le temps de lire tout ça mais peut-être que pour des étudiants en droit ce serait intéressant. Ils pourraient constater, par eux-mêmes, si je suis une «quérulente» comme l’affirme Me, ou si cela démontre qu’il est trop facile de qualifier les justiciables de quérulents quand on veut étouffer la Vérité.

Me
Bref, en 1993 vous perdez en Cour suprême. Amère, par la suite vous fondez un mouvement dont la tâche essentielle est de diffamer votre opposant qui a gagné en Cour suprême. Cet opposant victorieux vous poursuit à bon droit. Vous poursuivez tout le monde pour des montants faramineux. La CS et la CA dit que c'est vexatoire et vous maintenez toujours que vous n'avez pas un comportement quérulent? Un conseil: quand tu perds en CSC tu fermes ta yeule. Votre dossier aurait du finir en 1993.

Me
>>>>>>> Croyez-vous qu’en vous cachant derrière un pseudonyme vous pouvez écrire n’importe quoi et, par la suite, essayer de faire taire la personne visée en la qualifiant de «quérulente»

Quiconque perd devant les tribunaux et ensuite écrit une lettre au juge-en-chef du Québec pour se plaindre est obligatoirement une personne quérulente.

N'ayant qu'un dossier devant la Cour, les tribunaux n'ont pas eu l'opportunité de vous déclarer "plaideuse quérulente". N'empêche... tous les traits d'un discours quérulents vous les avez et ce, de façon manifeste.

Vous n'êtes pas quérulente au sens du RpcCS puisqu'il manque la multiplicité des procédures. Au sens psychiatriques, cependant, vous semblez être la définition-même.

Re : Me
> Bref, en 1993 vous perdez en Cour suprême. Amère, par la suite vous fondez un mouvement dont la tâche essentielle est de diffamer votre opposant qui a gagné en Cour suprême. Cet opposant victorieux vous poursuit à bon droit. Vous poursuivez tout le monde pour des montants faramineux. La CS et la CA dit que c'est vexatoire et vous maintenez toujours que vous n'avez pas un comportement quérulent? Un conseil: quand tu perds en CSC tu fermes ta yeule. Votre dossier aurait du finir en 1993.



Je n'ai pas examiné le dossier de Mme Giroux, mais je mettrais ma main au feu quand sur son site internet, il doit y avoir des copies de lettres adressées à l'ONU (ou au Pape, Dalaï-Lama, etc.). Je me trompe?

Re : Me
En regardant le jugement de la CSC, on comprend les choses suivantes (bref résumé):

-Mme Giroux contracte une assurance-invalidité sans s'en rendre compte (!) avec AVD (dans le cadre d'un prêt hypothécaire).
-Mme Giroux devient invalide temporairement mais n'avise pas AVD (elle ne connaît pas l'existence de la couverture).
-Plusieurs mois plus tard, AVD se rend compte que Mme Giroux est invalide et OFFRE au-delà de ses obligations contractuelles de verser des indemnités à Mme Giroux, RÉTROACTIVEMENT par-dessus le marché.
-Quelques mois plus tard, AVD demande à Mme Giroux, selon les termes du contrat, de se soumettre à un examen médical parce qu'elle soupçonne que Mme Giroux est à nouveau "valide".
-Mme Giroux refuse.
-AVD cesse les paiements.
-En 1ère instance, il est prouvé par experts que Mme Giroux était effectivement redevenue "valide".

Au-delà des points de droit discutés devant la CSC, quand quelqu'un te fait un "cadeau", la morale dicterait de ne pas tenter de lui planter un couteau dans le dos à la première occasion.

Come on Paulette
Pensez-vous vraiment que les personnes qui lisent vos commentaires diffusés sur ce site vous prennent un tant soit peu au sérieux??? Excusez-moi mes propos( il s'agit ici de MA liberté d'expression après tout) mais je crois que vous avez de sérieux troubles psychiques.
Vos commentaires ici, ainsi que sur de nombreux autres sites, comme votre page web et celle de votre mari (dans laquelle on démontre vos croyances aux ovnis!!!)sans oublier vos nombreuses demandes en justice démontrent mes propos.
Et l'histoire de votre fils...
Vous n'avez aucune crédibilité à mon avis pour la majorité des personnes du milieu juridique qui consultent ce site. Ne perdez pas votre temps à essayer! Vous ne faites que creuser votre tombe davantage.
On pourrait même finir par se demander si vous n'avez pas servi de source d'inspiration pour sa célèbre série télévisuelle!!!

Correction Cone On Paulette
servi d'inspiration à François Avard pour sa célèbre série télévisuelle

Re : Re : Me

> Au-delà des points de droit discutés devant la CSC, quand quelqu'un te fait un "cadeau", la morale dicterait de ne pas tenter de lui planter un couteau dans le dos à la première occasion.

Paulette Giroux n'a pas de morale. Elle est le genre de personne à croire que tout lui est dû, alors qu'elle n'a elle-même rien à devoir.

Note à Paulette concernant Michel: retirer de l'argent de son compte de banque alors qu'on sait pertinemment que cet argent pourrait ne pas nous appartenir est une fraude, plus si non autant qu'une personne qui retirerait cet argent sans l'autorisation du détenteur de compte.

Re: Come on Paulette
Quelle bassesse ! J’ai déjà vécu ça durant le procès de 74 jours. Vous avez gagné, je n’écrirai plus sur ce forum.

Je me dois quand même de vous remercier, vous êtes la preuve vivante de ce que je dénonce.

Me
>>>>>> Quelle bassesse ! J’ai déjà vécu ça durant le procès de 74 jours. Vous avez gagné, je n’écrirai plus sur ce forum.


Tu es bienvenue sur droit-inc.

Ce que je dénonçais chez toi c'est ta propension constante à ridiculiser notre profession. Nous, on la considère noble et admettons sans aucun problème que des problèmes il y en a. Mais venir ici nous pisser sur nos têtes ne tient pas de la liberté d'expression, c'est plutôt d'un mauvais goût extrême.

Ni en CSC, ni en CS et ni en CA tu n'as utilisé les services d'avocats. Cela en dit beaucoup à la fois sur tes dossiers mais surtout sur la légitimité de critiquer notre profession,n'ayant vraisemblablement jamais été cliente...

Je seconde Me pour une fois
Tu es bienvenue Paulette sur le site. Mais il fallait bien s'attendre à ce que l'on te réplique. Toute personne qui se sent attaquée va essayer de se défendre, et c'est bien connu, on se défend souvent en contre-attaquant.

Re: Come on Paulette
«le 2010-05-03 19:51 EDT, par Anonyme
Vos commentaires ici, ainsi que sur de nombreux autres sites, comme votre page web et celle de votre mari (dans laquelle on démontre vos croyances aux ovnis!!!) sans oublier vos nombreuses demandes en justice démontrent mes propos.
Et l'histoire de votre fils...»
«le 2010-05-03 20:46 EDT, par Anonyme
servi d'inspiration à François Avard pour sa célèbre série télévisuelle»

J’ai eu un mouvement de recul, à la lecture de votre message, ça me rappelait trop de mauvais souvenirs.

La série télévisée ? Je ne suis pas une adepte de la télévision, je préfère lire, mais je crois savoir à quelle émission vous faites référence pour faire la comparaison avec moi et les miens.

Mon mari : maîtrise en psychologie. Non ! Je ne l’ai jamais appelé Maître ;-). Revenu principal: sa pension de retraite (REGGOP).

Quand vous aurez le dixième de la bonté de cet homme et que vous posséderez le quart de son érudition, dans différents domaines, ainsi que son éducation, vous pourrez me reparler de comparaison.

Mon fils aîné : Accidenté du travail à l’âge de 34 ans (conjointe et enfants): accident reconnu par l’employeur. Invalidité permanente, infarctus à l’âge de 39 ans, 2 thrombophlébites, etc.

«l’histoire de votre fils…». Vous êtes libre d’en penser ce que vous voulez. Lors de ces évènements, mon fils a consulté, à deux reprises (je l’accompagnais), un avocat réputé dans ce domaine. J’ai également eu des échanges téléphoniques avec ce dernier. Je ne peux pas parler de l’entente qui est intervenue, cependant je peux affirmer que je suis fière de mon fils.

«croyances aux ovnis!!!» Eh oui, ainsi qu’aux Intelligences supérieures à la nôtre, aux phénomènes paranormaux et à la vie après la mort du corps physique. Ça change quoi? Est-ce que les membres du Barreau, qui assistent à la «messe rouge», ont moins de crédibilité que ceux qui n’ont aucune croyance religieuse ?

Les justiciables doivent-ils comprendre que de s’attaquer aux croyances d’une personne, dans le but de la discréditer, fait partie de «l’art de la plaidoirie» qui est enseigné aux étudiants en droit ?

Cour supérieure, Montréal, le 22 mai 2001, plaidoiries - par Paulette Giroux : «j'ai trouvé ça assez bas, et je pense qu'on essayait de transformer le Tribunal en Tribunal d'inquisition, c'est vraiment rendu de la chasse aux sorcières.» - par l’avocat Raynold Langlois, procureur de la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres : «nous avons produit* la pièce R-147 qui fait l'objet des propos de madame Giroux ce matin, soit son livre**. Précisément pour démontrer que madame Giroux vit dans l'imaginaire.» (Transcription par M. André Boudreau s.o.) (*production et interrogatoire sur le contenu, avec l’autorisation du juge Dufresne, malgré mon objection) (**ovnis, Êtres de Lumière, phénomènes paranormaux - paru en 1985)

Re : Re: Come on Paulette
Mea culpa cependant...

> Mon mari : maîtrise en psychologie. Non ! Je ne l’ai jamais appelé Maître ;-). Revenu principal: sa pension de retraite (REGGOP).
>
> Quand vous aurez le dixième de la bonté de cet homme et que vous posséderez le quart de son érudition, dans différents domaines, ainsi que son éducation, vous pourrez me reparler de comparaison.

Qu'est-ce qui vous dit que je n'ai pas moi-même une grande érudition? N'est-ce pas un peu prétentieux de votre part que votre mari possède L'ÉRUDITION et lui seul?
Et pour ce qui est de l'éducation, je n'ai absolument rien à envier à une personne avec maitrise, ayant moi-même une éducation très variée et approfondie.
Je crois qu'on a souvent une mauvaise perception de soi-même et des gens qui nous entourent...Il y a souvent plus intelligents que nous (et là je parle d'humains). Je ne crois pas tout connaître ni que je suis une personne parfaite. L'important c'est de le reconnaitre. Il serait peut-être important pour vous de reconnaitre que vous n'êtes pas non plus le centre du monde et que le milieu de la justice n'est pas que ce que vous prétendez qu'il est.


> «croyances aux ovnis!!!» Eh oui, ainsi qu’aux Intelligences supérieures à la nôtre, aux phénomènes paranormaux et à la vie après la mort du corps physique. Ça change quoi? Est-ce que les membres du Barreau, qui assistent à la «messe rouge», ont moins de crédibilité que ceux qui n’ont aucune croyance religieuse ?
>
> Les justiciables doivent-ils comprendre que de s’attaquer aux croyances d’une personne, dans le but de la discréditer, fait partie de «l’art de la plaidoirie» qui est enseigné aux étudiants en droit ?
>
> Cour supérieure, Montréal, le 22 mai 2001, plaidoiries - par Paulette Giroux : «j'ai trouvé ça assez bas, et je pense qu'on essayait de transformer le Tribunal en Tribunal d'inquisition, c'est vraiment rendu de la chasse aux sorcières.» - par l’avocat Raynold Langlois, procureur de la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres : «nous avons produit* la pièce R-147 qui fait l'objet des propos de madame Giroux ce matin, soit son livre**. Précisément pour démontrer que madame Giroux vit dans l'imaginaire.» (Transcription par M. André Boudreau s.o.) (*production et interrogatoire sur le contenu, avec l’autorisation du juge Dufresne, malgré mon objection) (**ovnis, Êtres de Lumière, phénomènes paranormaux - paru en 1985)

Non attaquez la crédibilité des personnes par leurs croyances religieuses n'est pas enseignée dans les universités (en fait, pas à l'université que j'ai fréquentée). Mais il est tout à fait évident que ces croyances vont être utilisées parfois pour attaquer la crédibilité de quelqu'un! Pensez-le contraire est bien naïf à mon avis. On a beau avoir les chartes qui protègent les différentes croyances, celles-ci ne sont certainement pas toutes égales à mes yeux, ni aux yeux de plusieurs. Je suis personnellement agnostique en passant, aucune croyance n'a plus de valeur à mes yeux. Cependant, il serait de mon avis très difficile de ne pas attaquer les croyances des Raeliens par exemple afin d'attaquer la crédibilité.
Si vous avez des croyances particulières, assumez-les et assumez de vivre avec le jugement des autres qui viendra automatiquement!

Re: Me
«le 2010-05-04 10:14 EDT, par Me
Tu es bienvenue sur droit-inc.»

PG : Vous m’invitez… en autant que je ferme ma «yeule». J’ai toujours été une insoumise ;-) et ce n’est certainement pas à l’âge de 70 ans que je vais commencer à m’incliner. Quoi qu’il en soit, tant que ce ne sera pas M. Lewandowski qui me demandera de ne plus intervenir sur son forum, je pense que personne n’a l’autorité pour le faire.

Je n’ai pas l’intention de passer tout mon temps sur ça mais certains de vos commentaires, tout à fait contraire aux faits, exigent une mise au point.

Me : «Ni en CSC, ni en CS et ni en CA tu n'as utilisé les services d'avocats. Cela en dit beaucoup à la fois sur tes dossiers mais surtout sur la légitimité de critiquer notre profession,n'ayant vraisemblablement jamais été cliente... »

PG : Si, avant de grimper dans les rideaux, vous étiez capable d’échanger avec objectivité, je vous aurais informé que, dans le premier dossier, Me Jacques Malo, alors très jeune avocat, m’a représentée à la Cour supérieure, il avait le feu sacré. C’est lui qui a rédigé le Mémoire à la Cour d’appel, puis il a changé de cabinet d’avocats. L’avocat senior, qui devait me représenter à la Cour d’appel, a été suspendu du Barreau pour plusieurs années, pour fraude ; c’est là que j’ai décidé de me représenter moi-même. J’ai toujours affirmé avoir repris l’argumentation de Me Malo. C’est mentionné sur mon site internet http://www.desjardins-qc.com/maniwaki-avd-slapp-1.htm (paragraphe 142).

Le seul mérite que je m’accorde c’est d’avoir osé m’adresser à la Cour suprême, seule, sans avocat, et d’avoir gagné en droit pour tous les Canadiens.

«le 2010-05-03 17:45 EDT, par Me - Quiconque perd devant les tribunaux et ensuite écrit une lettre au juge-en-chef du Québec pour se plaindre est obligatoirement une personne quérulente.»

PG : Vraiment?

Si vous étiez un peu plus calme, j’aurais pu vous mentionner qu’à cette page http://www.desjardins-qc.com/claude_bisson-s1.htm vous auriez trouvé ce qui suit :
(N.B. Me Jean-Guy Bergeron, professeur de droit à l'Université de Sherbrooke, a assisté à l'audition du 13 octobre 1992, je me servais de certains de ses travaux pour plaider ma cause. Ce jour-là, après l'audition, il m'avait mentionné qu'il était d'avis que les juges accueilleraient l'appel et qu'ils retourneraient le dossier devant la Cour supérieure*. Je crois qu'il était, autant que moi, révolté par le jugement qui a été rendu, selon lui, le jugement avait probablement été rédigé par des clercs et il m'a conseillé de demander une révision de la décision: ce que j'ai fait, sans succès.)

*Au jugement de la CSC, l’honorable juge L’Heureux-Dubé, dissidente, est d’avis d’accueillir l’appel avec dépens et de retourner le dossier à la Cour supérieure.

Me : «venir ici nous pisser sur nos têtes ne tient pas de la liberté d'expression, c'est plutôt d'un mauvais goût extrême.»

PG : Au départ, dès qu’une personne exprime une opinion, différente de la vôtre, vous l’agressez verbalement. Vos commentaires sont souvent d’une mauvaise foi incroyable.

Diriez-vous que le juge De Grandpré se plaisait à «pisser sur» vos «têtes» quand il a écrit, je cite : «bien des jugements sont écrits par les 27 recherchistes, certains juges se contentant de changer une virgule ici ou là. Les juges diront: oui, mais nous avons lu et approuvé.

C'est effroyable, car la Constitution exige que les jugements soient rendus par des gens
nommés après 10 ans ou plus de carrière et après avoir prêté serment.» (Louis-Philippe de Grandpré, ancien juge de la Cour suprême -28 août 1999)

Me : «Ce que je dénonçais chez toi c'est ta propension constante à ridiculiser notre profession. »

PG : Je dénonce le fait qu’il y a trop d’injustices, trop de conflits d’intérêts (juges et avocats qui sont d’anciens associés, etc.), et que ceux qui devraient faire le ménage ne le font pas. Je me sers de mes dossiers parce que c’est avec ceux-ci que je peux mieux en faire la preuve, mais il y en a d’autres.

Me : «Nous, on la considère noble et admettons sans aucun problème que des problèmes il y en a.»

PG : La noblesse vient du cœur : qu’il soit ouvrier ou professionnel, tout travailleur participe au mieux-être de notre société. Vous admettez qu’il y a des problèmes… ça reste abstrait puisque vous ne voulez pas les voir. Ce n’est pas en imposant le bâillon à la Vérité que vous allez regagner la confiance du public.

N.B. On ne fait pas le résumé d’un dossier à partir d’un jugement qui est contraire à la preuve au dossier… L’assurance-vie Desjardins ne m’a pas fait de cadeau. En payant depuis le début de mon invalidité l’Assurance-vie Desjardins a appliqué l’avenant qui était en vigueur à la signature de mon contrat; en vertu de celui-ci l’assurance était payée dès le début de l’invalidité même si on la demandait un an plus tard. Il y a trois avenants au dossier de la CSC; les deux avenants, mentionnés au jugement, sont ceux qui sont entrés en vigueur après la signature de mon contrat, donc, qui ne s’appliquent pas dans mon dossier.

Re : Je seconde Me pour une fois
«le 2010-05-04 18:36 EDT, par Future
Tu es bienvenue Paulette sur le site. Mais il fallait bien s'attendre à ce que l'on te réplique. Toute personne qui se sent attaquée va essayer de se défendre, et c'est bien connu, on se défend souvent en contre-attaquant»

Bonjour Future. Vous ai-je attaquée personnellement? Je dénonce les comportements de certains avocats et de certains juges qui, dans leur fonction, ont des comptes à rendre au public : le droit de dénoncer les injustices du système judiciaire ça fait partie de la chose publique autant que de dénoncer la mauvaise administration d’une ville, etc..

L’avocat a un code de déontologie qu’il a l’obligation de respecter. Un juge a l’obligation d’être impartial, de respecter et d’appliquer la loi, il n’est pas autorisé à rendre son jugement en fonction du poids financier et/ou politique de l’une des parties.

Je vous raconte des faits qui sont relatés dans ma défense du 10 août 1998, dans la poursuite-bâillon intentée par la Confédération Desjardins et autres : CS, Montréal, 500-05-041728-989.

Le 13 octobre 1992, au cours de l’audition devant la Cour suprême (dossier 22608), l’avocat Gilles de Billy, pour l’Assurance-vie Desjardins, a affirmé, je cite : «madame refuse de nous donner une opinion de spécialiste que nous lui avons demandé et que nous pouvons exiger en vertu de la police. Alors, évidemment, devant cette situation, nous décidons de fermer le dossier.» http://www.desjardins-qc.com/audition-csc-22-28-s1.htm. C’est faux et contraire à la preuve au dossier, c’est pourtant ce qui a été retenu au jugement de la CSC.

Plaider sur des points de droit, sans dénaturer les faits.

Par la suite, lorsque Me Odette Jobin-Laberge (du même cabinet d’avocats) a plaidé, elle a remis les pendules à l’heure en disant, je cite : «Madame ne s'est pas plainte de la périodicité avec laquelle on a demandé les preuves, elle s'est plainte du fait qu'on a refusé la dernière preuve qu'elle avait soumise.» http://www.desjardins-qc.com/audition-csc-36-42-s1.htm

La première personne qui est venue me tendre la main, après l’audition, est Me Odette Jobin-Laberge. Nous n’avons échangé aucune parole, mais je pense pouvoir affirmer que nous éprouvions un mutuel respect. Nous étions deux adversaires, mais nous avions combattu loyalement. Voir paragraphe 250 http://www.desjardins-qc.com/maniwaki-avd-2-s1.htm

Cette femme a fait preuve de respect d’elle-même, de respect envers sa profession et de respect envers le Tribunal. C’est le comportement auquel les justiciables sont en droit de s’attendre (d’exiger) de la part d’un membre du Barreau.

Re: Re: Re: Come on Paulette
«le 2010-05-10 13:02 EDT, par Anonyme
Mea culpa cependant...
Qu'est-ce qui vous dit que je n'ai pas moi-même une grande érudition? N'est-ce pas un peu prétentieux de votre part que votre mari possède L'ÉRUDITION et lui seul? »

PG : Vous déformez ce que j’ai écrit, je n’ai jamais écrit que seul mon mari était érudit; nous comptons dans notre entourage (famille et ami(e)s) de nombreux érudits, entre autres, l’un d’eux est médaillé du Barreau ;-), il est brillant. Essayer d’atteindre les gens par leurs proches, ou par leurs croyances, c’est lâche et c’est aussi le fait d’une personne à court d’arguments, limitée intellectuellement, alors vous comprendrez peut-être que jamais je n’aurais pu penser que, derrière Anonyme qui se livrait à de telles attaques, se cachait une personne qui, tel que vous l’affirmez, est érudite et bien éduquée.

Anonyme : «Cependant, il serait de mon avis très difficile de ne pas attaquer les croyances des Raeliens par exemple afin d'attaquer la crédibilité.»

PG : Je ne vois pas ce que les Raéliens viennent faire ici… Je n’en connais pas.

Croire à certains phénomènes ça n’implique pas nécessairement être sectaire ou débranché de la réalité. Tous les adeptes des grandes religions («messe rouge») croient à la vie après la mort du corps physique ainsi qu’aux anges («messe rouge»). La seule différence c’est que je ne crois pas aux ailes ;-), je crois que, dans l’immensité de l’Univers, nous ne sommes pas les seuls et qu’il y a des Êtres dont l’intelligence est supérieure à la nôtre. Les phénomènes que l’on dit paranormaux? Ils sont reconnus depuis belle lurette; certains pays ont recours à des gens, qui ont plus que d’autres développé ces facultés (télépathie, clairvoyance, etc.), pour les forces armées, etc. Il reste les ovnis : rappelez-vous de Galilée qui, durant l’Inquisition, a été condamné parce qu’il avait osé affirmer que la Terre tourne autour du soleil ;-).

Anonyme : «Si vous avez des croyances particulières, assumez-les et assumez de vivre avec le jugement des autres qui viendra automatiquement!»

PG : Vous me faites rire avec votre expression «croyances particulières». J’en ai entendu durant des jours de ce genre d’arguments, style couleuvre, par des gens qui cherchaient à justifier leur poursuite-bâillon. Vous faites un «mea culpa» mais vous essayez quand même de laisser croire que je ne suis pas tout à fait crédible. Ce qui est particulier, absolument inconcevable, c’est qu’on puisse, encore de nos jours, transformer le Tribunal en Tribunal d’inquisition : sérieux le système judiciaire? Il faut vraiment qu’il y ait du temps de la Justice à gaspiller.

Se peut-il que vous continuiez à me chercher des poux pour essayer de justifier l’injustifiable?

>Cour supérieure, Montréal, le 22 mai 2001, plaidoiries - par Paulette Giroux : «j'ai trouvé ça assez bas, et je pense qu'on essayait de transformer le Tribunal en Tribunal d'inquisition, c'est vraiment rendu de la chasse aux sorcières.» - par l’avocat Raynold Langlois, procureur de la Confédération Desjardins, Claude Béland et autres : «nous avons produit* la pièce R-147 qui fait l'objet des propos de madame Giroux ce matin, soit son livre**. Précisément pour démontrer que madame Giroux vit dans l'imaginaire.» (Transcription par M. André Boudreau s.o.) (*production et interrogatoire sur le contenu, avec l’autorisation du juge Dufresne, malgré mon objection) (**ovnis, Êtres de Lumière, phénomènes paranormaux - paru en 1985)