Les avocats réitèrent leur confiance en la Bâtonniere
Agence Qmi
2015-08-24 19:26:00
Commenter
La saga qui perdure au sein du Barreau est loin d’être terminée, même si près de 700 avocats ont voté lundi soir pour que la bâtonnière suspendue, Me Lu Chan Khuong, retrouve son poste.
«Ce n’est que le début», prévient Me Amelia Salehabadi, l’une des quelque 1000 avocats qui se sont déplacés au Sheraton de Laval pour une assemblée extraordinaire du Barreau, une première dans l’histoire de l’organisation.
Les avocats ont voté à 69 % pour réintégrer Me Lu Chan Khuong dans ses fonctions de bâtonnière, la plupart étant outrés de la crise qui dure depuis plusieurs semaines.
«Je ne m’attendais pas à un tel appui», s’est étonnée Me Khuong.
La bâtonnière avait été suspendue en juillet par le comité d'administration du Barreau. En avril 2014, elle avait fait l'objet d'une plainte pour vol à l'étalage dans un magasin Simons, mais le dossier avait été déjudiciarisé.
Notons que l’assemblée générale n’a qu’un pouvoir de recommandation et que la décision de réintégrer la bâtonnière à son poste revient tout de même au CA du Barreau, qui n’a pas voulu se prononcer lundi. La cause est actuellement devant les tribunaux.
«Nous vous avons entendus», a toutefois concédé le vice-président du CA.
«Job de bras»
«On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong», a lancé Me Anne-France Goldwater, en référence à Marc Bellemare, ancien ministre de la Justice libéral.
«On doit mettre fin à cette société de soupçons, à ce désir irrationnel de punir la moindre chose», a ironisé de son côté Me Julius Grey. L’avocat spécialisé en droits de la personne, qui a rappelé l’importance de la présomption d’innocence, s’est dit satisfait du vote. «Ce vote me redonne confiance en mes collègues. La plupart sont scandalisés par le comportement du CA», s’est indigné Me Amelia Salehabadi.
Démission du CA?
Comme plusieurs autres avocats qui se sont prononcés, incluant l’ex-ministre Linda Goupil, elle croit que tous les membres du CA devraient démissionner et que de nouvelles élections devraient être tenues.
Le vice-président du CA, Me Louis-François Asselin, a toutefois rappelé que le Code des professions ne permettait pas cela.
Me Khuong a donc elle-même suggéré cette technicalité en proposant de démissionner de son poste pour que des élections aient lieu, à condition que les membres du CA fassent de même.
Les deux parties se sont aussi dites prêtes à reprendre les discussions, loin de l’œil du public.
L’assemblée a aussi voté pour la ministre de la Justice fasse enquête sur la fuite journalistique qui est à l’origine de la controverse.
Tweets sur #affairekhuong
Les avocats ont voté à 69 % pour réintégrer Me Lu Chan Khuong dans ses fonctions de bâtonnière, la plupart étant outrés de la crise qui dure depuis plusieurs semaines.
«Je ne m’attendais pas à un tel appui», s’est étonnée Me Khuong.
La bâtonnière avait été suspendue en juillet par le comité d'administration du Barreau. En avril 2014, elle avait fait l'objet d'une plainte pour vol à l'étalage dans un magasin Simons, mais le dossier avait été déjudiciarisé.
Notons que l’assemblée générale n’a qu’un pouvoir de recommandation et que la décision de réintégrer la bâtonnière à son poste revient tout de même au CA du Barreau, qui n’a pas voulu se prononcer lundi. La cause est actuellement devant les tribunaux.
«Nous vous avons entendus», a toutefois concédé le vice-président du CA.
«Job de bras»
«On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong», a lancé Me Anne-France Goldwater, en référence à Marc Bellemare, ancien ministre de la Justice libéral.
«On doit mettre fin à cette société de soupçons, à ce désir irrationnel de punir la moindre chose», a ironisé de son côté Me Julius Grey. L’avocat spécialisé en droits de la personne, qui a rappelé l’importance de la présomption d’innocence, s’est dit satisfait du vote. «Ce vote me redonne confiance en mes collègues. La plupart sont scandalisés par le comportement du CA», s’est indigné Me Amelia Salehabadi.
Démission du CA?
Comme plusieurs autres avocats qui se sont prononcés, incluant l’ex-ministre Linda Goupil, elle croit que tous les membres du CA devraient démissionner et que de nouvelles élections devraient être tenues.
Le vice-président du CA, Me Louis-François Asselin, a toutefois rappelé que le Code des professions ne permettait pas cela.
Me Khuong a donc elle-même suggéré cette technicalité en proposant de démissionner de son poste pour que des élections aient lieu, à condition que les membres du CA fassent de même.
Les deux parties se sont aussi dites prêtes à reprendre les discussions, loin de l’œil du public.
L’assemblée a aussi voté pour la ministre de la Justice fasse enquête sur la fuite journalistique qui est à l’origine de la controverse.
Tweets sur #affairekhuong
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Rodrigue
il y a 10 ansVotre commentaire fait rire. Si me khuong était kleptomane, ce serait probablement le plus positif pour elle. Car ce trouble psychologiqie est bénin et se retrouve chez des personnes très contrôlées et responsables. Il n'y a aucune mens rea dans la kleptomanie. Il faut vraiment des avocats pour utiliser des mots sans connaître réellement ce qu'ils signifient.
EF
il y a 10 ans«On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong (Marc Bellemare, ancien ministre de la Justice libéral)», selon Me Anne-France Goldwater."
Ridicule... Prochaine étape, Me Goldwater va nous recommander de nous faire enlever nos plombages - à cause des micros cachés.
rodrigue
il y a 10 ansBon, ce matin, vous faites ce que vous savez si bien faire, lancer des accusations sans queue ni tête (de paranoïa) au lieu de vous demander pourquoi le arreau, qui avait eu vent des rumeurs, n'avait jamais pensé interrogé la BÂtonnière.
Oeil ouvert
il y a 10 ansEt si son conjoint ou ses ados commettaient aussi une bêtise aussi grave que la sienne (les siennes), dirait-on qu'ils doivent s'en sortir en toute impunité car autrement ce serait un règlement de compte envers LCK. C'est du paternalisme.
Rodrigue
il y a 10 ansLa rumeur veut que Me Doray nous arrive avec une nouvelle primeur ce matin. Il s'agirait d'un événement au Perrette alors que la Bâtonnière avait cinq ans. Me Doray dit avoir un témoin qui aurait vu Me Khuong partir avec un popsicle à 5 sous sans payer.
Mme Lafrenière du Barreau dit avoir eu vent de cette rumeur mais ne voulait pas y donner d'importance pour ne pas entacher, dit-elle, la réputation de la Bâtonnière.
rodrigue
il y a 10 ansLe bureau de Me Doray dit avoir en main une partie de preuve de ce délit, à savoir un bout de baton de popsicle qui aurait été retrouvé près de l'emplacement de l'ancien Perrette. Bien qu'il doute que des empreintes digitales puissent être retrouvées sur le bout du baton, il certifie que cet élément se doit d'être expliqué par la Bâtonnière.
Berthe
il y a 10 ansLes avocats qui sont intervenus dans le 'débat' d'hier, ne mettent pas de l'avant des arguments légaux. Ils ont attaqué les membres du C.A. en leur prêtant des intentions malhonnêtes (règlement de compte, job de bras). C'est franchement troublant de voir tous ces avocats incapables de rigueur intellectuelle et de courtoisie élémentaire. Pauvre juge Dalphond qui a présidé ce 'débat'. Il doit être un peu gêné de ce matin de s'être associé à ce cirque.
Me Daniel Atudorei
il y a 10 ansAucune importance. Tout comme la Chambre des communes, une AG est faite pour voter. Tout débat est périphérique et purement décoratif. Crois-tu vraiment qu'à la Chambre des communes, des votes changent de camp après débat? Si tu veux débattre intelligemment, invite quelques confrères dans ta salle de conférence et allez-y, avec règles, temps de parole et tout. L'AG n'est pas pour ça. Une AG a comme but de sortir des résultats: votes.
Les presque-1000 avocats qui y étaient ont un intérêt pour le sujet. Donc forcément, les arguments, ils les ont ruminés tous dans leur tête depuis le temps qu'ils lisent les journaux et droit-inc. Cependant, en démocratie (nationale ou institutionnelle) on nous permet de voter sans justifier notre vote, et c'est tant mieux ainsi... tout comme on a le droit de voter pour la bâtonnière en faisant fi de ce que le public peut bien penser de tout ça.
Berthe, le backseat driver, si t'es troublée, pourquoi n'as-tu pas pris le micro pour recentrer le débat sur des arguments solides?
rodrigue
il y a 10 ansVoici un commentaire profondément mensonger. Plusieurs éléments de droit ont été nommés. Si vous n'avez que vos mensonges à présenter, pourquoi ne pas vous présenter au C.A. lors d'une future élection, des places seront ouvertes.
Me Daniel Atudorei
il y a 10 ansTout d'abord, tu vas faire un effort pour apprendre le français. C'est "arguments juridiques" et non "légaux". En disant "légaux" tu te cantonnes à la Loi en excluant la jurisprudence et la doctrine, alors qu'en anglais "legal arguments" englobe le tout. De un.
De deux, il est difficile de débattre d'arguments juridiques lorsque l'affaire est sub judice. Le CA a évoqué ce fait pour ne pas répondre à une question en début d'audience. Ils ont parfaitement raison. Ça nous enlève la possibilité de poser plusieurs questions. Il faut vivre avec ça.
Cependant, Me Lussier a soulevé un très bon point avant qu'on ne le coupe. 116(4) C.prof. à lire. C'est vrai que la proposition 2 était farfelue dans son ensemble. Que ceux qui désirent une enquête du Syndic en fassent la demande à titre personnel. Pas besoin de AG pour ça.
Par ailleurs, se dire "troublée", n'est-ce pas une réaction franchement disproportionnée, voire inquiétente par rapport au sujet qui vous "trouble"? Le sommeil est-il bon? Vous mangez bien depuis l'AG? Urticaires? Etre à votre place, je consulterai un spécialiste.
bERTHE
il y a 10 ansAtudorei, (As tu dormi?)
Au lieu de perdre votre temps à écrire des âneries sur les réseaux sociaux et d'insulter tout le monde, SVP préparer l'audition de votre cause en discipline (C'est public) pour vos propos dérogatoires. Vous en aurez bien besoin !
rodrigue
il y a 10 ansCré Berthe, qui fouille les poubelles lorsqu'elle est incapable, cachée derrière son anonyumat, d'écrire deux phrases qui se tiennent et de répondre à quelconque argument. Lâche pas Berthe, la profession a besoin de gens comme toi.
Berthe
il y a 10 ansJe réitère: Le juge Dalphond doit être assez troublé de voir dans quel état est rendu sa profession. Vivement les égouts sociaux.
Me Daniel Atudorei
il y a 10 ansTu réitères une hypothèse. La réitérer ne la transforme pas en fait. Tout au plus, ça en double la connerie.
Anonyme
il y a 10 ansL'ex juge Dalphond est parfaitement capable de tirer ses propres conclusions et n'a certainement pas besoin de votre apport intellectuel. Votre commentaire est inutile, non-pertinent et superficiel.
Anonyme
il y a 10 ansMaitre, je regarde les réponses que vous adressez à Berthe et je crois qu'un minimum de courtoisie serait de mise. Le débat au Barreau en est-il devenu un personnel entre les intervenants ?
rodrigue
il y a 10 ansÀ un certain moment, d'appeler les choses par leurs noms et de déplorer les insipidités de Berthe qui se demande si monsieur chose est troublé constitue un remède tout à fait acceptable.
rodrigue
il y a 10 ansTiens donc, lorsqu'il fut suggéré de tenir une nouvelle élection, Me Asselin s'est précipité pour dire qu'une telle chose ne pouvait se produire alors que Me Khuong était très ouverte à l'idée.
Est-il possible que Me Asselin soit au courant que le Barreau est débordé de courriels et d'appels leur intimant de démissionner et que malgré la présence de quelques trolls ici qui soutiennent ne connaître aucune avocat pour la Bâtonnière, notre suave membre du C.A. sait que la réalité est tout autre?
Anonyme
il y a 10 ansCe n'est pas un vote de confiance en la bâtonnière mais plutôt une prise de position sur la méthode employée par le CA. Avait-il le pouvoir de prendre cette décision?
Le titre de l'article devrait être corrigé puisqu'il induit en erreur.
rodrigue
il y a 10 ansÀ partir du moment que l'on considère inacceptable les raisons ayant conduit le C.A. à prendre action, on réaffirme par le fait même la légitimité de la Bâtonnière.
rodrigue
il y a 10 ansContrairement à plusieurs commentateurs qui ergotent sur le tort causé au prestigieux Barreau et à leur noble profession par la crise actuelle, je crois au contraire que cette dernière était plus que nécessaire car elle permet de mettre en lumière la situation problématique qui durait depuis des lustres.
Et qu'avons-nous?
Un Ordre infiltré par des enjeux politique et dont plusieurs postes sont occupés par de fieffés incompétents usant de leurs privilèges pour se protéger eux-mêmes.
Un Bureau du Syndic inepte dont les enquêtes cherchent plus à faire taire les grandes gueules qu'à protéger réellement le public.
Une faiblesse des débats et des arguments juridiques compensé par des attaques continuelles, mesquines et vaseuses contre la réputation de ceux qu'on veut écarter.
L'omniprésence de l'image et du paraître qui donne plus de crédibilité au contenant qu'au contenu.
Cette situation absolument catastrophique au Barreau se retrouve de toute façon dans de nombreux Ordres Professionnels d'où l'importance de ne pas escamoter les réels enjeux et de ne pas tenter encore une fois de mettre du polyfila sur des craques béantes. Une conciliation serait d'ailleurs la pire chose.
Anonyme
il y a 10 ansJe voudrais remercier ceux qui ont osé parler en faveur des actions prises par le C.A. hier. Je n'ai pas pu assister à l`assemblée car j'habite beaucoup trop loin. Certaines personnes ont risqué gros en parlant pour le C.A. hier et j'admire leur courage.
Quel idée de maintenir la date de l'assemblée lorsqu'une décision doit être rendue par la Cour dans une question de jour.
La situation est merdique (le mot est poli et se retrouve dans le dictionnaire), tel une grosse masse d'or enrobée d'eau.
Outré
il y a 10 ansImaginez l'inverse: le Barreau qui convoquerait une AGE alors qu'un juge devrait sous peu se prononcer sur sa propre requête en sauvegarde!
Berthe
il y a 10 ansBien dit.
Ca prend effectivement du courage de faire face à de l'intimidation. Comment en sommes nous rendu là?
Que se passe-t-il pour que de grandes gueules, réussissent à faire taire la majorité?
Réussissent à attaquer bêtement les institutions?
Ca ressemble a de la démolition en règle. Laissons aux tribunaux le soin de rendre leur décision. Un avocat a quand même l'obligation de soutenir la loi et les tribunaux.
rodrigue
il y a 10 ans"Certaines personnes ont risqué gros en parlant pour le C.A. hier et j'admire leur courage."
Oui oui, quel courage!! Il y a toujours du courage à se mettre du côté de la bureaucratie qui détient le pouvoir. Ah, ces gens supportant les Nazis, quel courage! Le MCCarthysme? Quel courage! La ségrégation? Quel courage!!
rodrigue
il y a 10 ansArrêtez Berthe, j'en ai mal à la cuisse. Cette tendance particulière à défendre aveuglément et sans réflexion toute action de membres faisant parties des institutions date d'un autre temps. Et puis faites la différence entre les gens du C.A. et l'institution.
Une institution n'existe que comme réalité virtuelle représentant des principes forts. Les membres du C.A. ont attaqué eux-mêmes cette institution par leurs actions irréfléchies et juridiquement non appuyées.
Anonyme
il y a 10 ansL'AGE a été planifiée et convoquée bien avant.
C'est le Barreau qui y a certainement vu une opportunité de "museler" le débat en prétextant le jugement pendant car il pouvait en changer les modalités.
Il s'est d’ailleurs octroyé ce pouvoir par règlement bien après la demande d'AGE
Anonyme
il y a 10 ansVous persistez à défendre l'impardonnable par des inversions décalées, et des orientations vertigineuses aux commentaires sur ce blog.
rodrigue
il y a 10 ansVous savez,
on est pas fou tant qu'une seule autre personne nous comprend. J'espère qu'il y a une autre personne capable de comprendre votre dernier commentaire.
Anonyme
il y a 10 ans"Le vice-président du CA, Me Louis-François Asselin, a toutefois rappelé que le Code des professions ne permettait pas cela [démissionner de son poste]."
C'est trop. Assez, par pitié. Mon ventre et mon cerveau n'en peuvent plus. Le simple fait qu'il soit convaincu de s'adresser à des gens qui achètent sa salade me rend dingue.