Me Crépeau en hausse, les top moms en baisse
Amélia Salehabadi
2010-08-17 14:15:00
Commenter
Quels sont les acteurs du monde juridique qui ont la cote aujourd'hui? Quels sont ceux qui en arrachent? Amélia Salehabadi vous les présente...
En Hausse
Me François Crépeau, professeur de droit international à l’Université McGill et titulaire de la Chaire Hans et Tamar Oppenheimer en droit international public.
Interviewé par des médias canadiens à la suite de l'arrivée du bateau des citoyens Tamouls en sol canadien, il a eu ces jolis mots :
"On est tous venus d'ailleurs."
En effet, notre périple a commencé en Afrique, puis en Australie, en Asie, en Europe, aux Amériques (bon c'est vrai l'ordre est discutable)..
Me Crépeau a souligné que, contrairement au Canada, l’Australie a pu repousser le bateau en haute mer, car ce pays n'a pas une Charte des droits.
Donc, en vertu de sa souveraineté parlementaire pure, l'Australie a pu décliner, en toute légalité (rappelez-vous du fameux "Parlement can do anything but change a man into a woman") l'accueil des réfugiés-to-be.
Au Canada, juridiquement parlant, ce n'est pas tout à fait pareil.
D'après Me Crépeau, puisque le voyage a duré 3 mois et qu'il y avait des femmes et des enfants à bord, l'article 7 de la Charte s'appliquerait fort probablement.
Cet article prévoit en effet que «chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale.»
Nous parlons ici bien entendu de l'aspect juridique.
Pour ce qui est de l'aspect moral ou de la récupération politique, le débat est ouvert au Canada, chose que vous avez pu constater comme moi.
En Baisse
Les top moms-top lawyers !
Une fois n'est pas coutume, l'article publié hier par Natacha Mignon m'a énervée.
Grave.
Pour deux raisons essentiellement:
C'est une chimère et l'exemple de Me Pageau n'est pas des plus judicieux.
Dire qu'avec ces recettes maison kitch on y arrive, c'est voir la vie en rose-néon-flash.
Très humblement, je persiste et signe : il y a toujours un choix à faire entre être top au boulot et être top à la maison.
Par contre, on peut être top au boulot et très moyen à la maison ou l'inverse.
Là, il n'y a aucun souci.
Pour la définition de Top Lawyer, je laisse cela à votre imagination.
Puisque ci nous parlons de maman, ce sont là les avocates de la tranche d'âge de 25-50 ans (j'étire un peu) qui sont essentiellement concernées.
Le schéma classique pour devenir 'top-lawyer' est le suivant :
0-5 ans : période de formation, d'apprentissage. La rédaction d'une requête ou d'un contrat prend le double de temps que pour un senior.
5-10 ans: c'est le chemin vers le partenariat.
Il faut alors non seulement facturer substantiellement mais aussi exceller en réseautage (aussi bien au sein du cabinet que parmi les 'donneurs d'ouvrages').
10-20 associé. Un maître mot : Facturer. Facturer. Facturer.
20-25 associé senior: Facturer encore. Assister aux réunions de stratégie . Réseauter. Donner des conférences. Écrire des articles juridiques. Rayonner. Facturer.
Pendant ces années-là, une seule constante : le temps que la top-lawyer doit consacrer à sa carrière.
Un génie célèbre n'a-t-il pas dit :"le génie c'est 5 % d'inspiration et 95 % de sueur"...
Nous parlons ici d'une semaine minimum de 60-80.
Or, une semaine en comporte 168.
Disons que notre avocate travaille 70 heures et dorme 7 heures par nuit.
Il lui reste 49 heures pour être la mom parfaite !
On déduit 14 pour la bouffe, 5 heures pour le transport (ascenseur compris ), 4 heures pour le réseautage hebdomadaire (rien que 2 lunchs et un 5@7 rapides);
Restent plus que 26 heures à la top lawyer pour être une top mom ...
Disons que le toilettage (douche, coiffeur, manucure, dentiste) lui prenne au moins 5 heures par semaine ... elle termine avec 21 heures... pour s'occuper de ses enfants.
Cela veut dire exactement: 3 heures par jour de disponibilité, week-ends compris, pour la famille.
Évidemment pendant ces 21 heures, faudrait aussi trouver (et garder) une super nanny de semaine et une autre pour le week-end.
Pour ce qui en est de l'exemple de Me Pageau : je dirai simplement qu'elle est certainement une femme d'affaires, mais qu'elle ne compte pas encore dans la ligue des grandes, celle des Top-Lawyers.
Évidemment, il y a toujours une exception qui confirme la règle.
Ici, je citerai plutôt l'associée directrice de McCarthy Tétrault, Me Kim Thomassin...
''Crédit photo:'' Anthony Rancourt
Me François Crépeau, professeur de droit international à l’Université McGill et titulaire de la Chaire Hans et Tamar Oppenheimer en droit international public.
Interviewé par des médias canadiens à la suite de l'arrivée du bateau des citoyens Tamouls en sol canadien, il a eu ces jolis mots :
"On est tous venus d'ailleurs."
En effet, notre périple a commencé en Afrique, puis en Australie, en Asie, en Europe, aux Amériques (bon c'est vrai l'ordre est discutable)..
Me Crépeau a souligné que, contrairement au Canada, l’Australie a pu repousser le bateau en haute mer, car ce pays n'a pas une Charte des droits.
Donc, en vertu de sa souveraineté parlementaire pure, l'Australie a pu décliner, en toute légalité (rappelez-vous du fameux "Parlement can do anything but change a man into a woman") l'accueil des réfugiés-to-be.
Au Canada, juridiquement parlant, ce n'est pas tout à fait pareil.
D'après Me Crépeau, puisque le voyage a duré 3 mois et qu'il y avait des femmes et des enfants à bord, l'article 7 de la Charte s'appliquerait fort probablement.
Cet article prévoit en effet que «chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale.»
Nous parlons ici bien entendu de l'aspect juridique.
Pour ce qui est de l'aspect moral ou de la récupération politique, le débat est ouvert au Canada, chose que vous avez pu constater comme moi.
En Baisse
Les top moms-top lawyers !
Une fois n'est pas coutume, l'article publié hier par Natacha Mignon m'a énervée.
Grave.
Pour deux raisons essentiellement:
C'est une chimère et l'exemple de Me Pageau n'est pas des plus judicieux.
Dire qu'avec ces recettes maison kitch on y arrive, c'est voir la vie en rose-néon-flash.
Très humblement, je persiste et signe : il y a toujours un choix à faire entre être top au boulot et être top à la maison.
Par contre, on peut être top au boulot et très moyen à la maison ou l'inverse.
Là, il n'y a aucun souci.
Pour la définition de Top Lawyer, je laisse cela à votre imagination.
Puisque ci nous parlons de maman, ce sont là les avocates de la tranche d'âge de 25-50 ans (j'étire un peu) qui sont essentiellement concernées.
Le schéma classique pour devenir 'top-lawyer' est le suivant :
0-5 ans : période de formation, d'apprentissage. La rédaction d'une requête ou d'un contrat prend le double de temps que pour un senior.
5-10 ans: c'est le chemin vers le partenariat.
Il faut alors non seulement facturer substantiellement mais aussi exceller en réseautage (aussi bien au sein du cabinet que parmi les 'donneurs d'ouvrages').
10-20 associé. Un maître mot : Facturer. Facturer. Facturer.
20-25 associé senior: Facturer encore. Assister aux réunions de stratégie . Réseauter. Donner des conférences. Écrire des articles juridiques. Rayonner. Facturer.
Pendant ces années-là, une seule constante : le temps que la top-lawyer doit consacrer à sa carrière.
Un génie célèbre n'a-t-il pas dit :"le génie c'est 5 % d'inspiration et 95 % de sueur"...
Nous parlons ici d'une semaine minimum de 60-80.
Or, une semaine en comporte 168.
Disons que notre avocate travaille 70 heures et dorme 7 heures par nuit.
Il lui reste 49 heures pour être la mom parfaite !
On déduit 14 pour la bouffe, 5 heures pour le transport (ascenseur compris ), 4 heures pour le réseautage hebdomadaire (rien que 2 lunchs et un 5@7 rapides);
Restent plus que 26 heures à la top lawyer pour être une top mom ...
Disons que le toilettage (douche, coiffeur, manucure, dentiste) lui prenne au moins 5 heures par semaine ... elle termine avec 21 heures... pour s'occuper de ses enfants.
Cela veut dire exactement: 3 heures par jour de disponibilité, week-ends compris, pour la famille.
Évidemment pendant ces 21 heures, faudrait aussi trouver (et garder) une super nanny de semaine et une autre pour le week-end.
Pour ce qui en est de l'exemple de Me Pageau : je dirai simplement qu'elle est certainement une femme d'affaires, mais qu'elle ne compte pas encore dans la ligue des grandes, celle des Top-Lawyers.
Évidemment, il y a toujours une exception qui confirme la règle.
Ici, je citerai plutôt l'associée directrice de McCarthy Tétrault, Me Kim Thomassin...
''Crédit photo:'' Anthony Rancourt
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 15 ans"On est tous venus d'ailleurs."
Il en faut peu pour vous impressionner, Amélia!
Si nous venons tous d'ailleurs, doit-on pour autant servir de tapis de prière et accueillir toute la misère du monde? Je déteste ce genre de phrase vague, totalement dépourvue de sens.
En revanche, tout à fait d'accord sur l'article de Natasha.
Anonyme
il y a 15 ansPas trop impressionné par l'humanisme à 2 balles de F. Crépeau...
Bruno B.
il y a 15 ansAllô Amélianonichouchérie xxxxx
Anonyme
il y a 15 ansTout dépend de ce qu'on entend par Top mom et Top lawyer. En ce qui me concerne, je crois qu'il est effectivement difficile d'être top mom si on aspire à devenir associée dans un grand cabinet. Je ne suis pas prête, par contre, à dire que c'est impossible, mais je n'ai personnellement pas envie de tenter le coup au risque de devenir complètement épuisée et dépassée (de toute façon, j'ai beaucoup trop d'intérêts dans la vie à par ma carrière). Par contre, je crois qu'on peut être Top lawyer sans nécessairement être associée. Si selon vous, une Top Lawyer est une personne qui facture beaucoup, qui gagne des centaines de milliers de dollars et qui a son nom dans les "prestigieux" classements, alors là, votre définition n'est pas la même que la mienne. Pour moi, une Top lawyer est une avocate intelligente qui, constamment, fait un travail impect et répond (juridiquement parlant) de la meilleure façon possible aux besoins de ses clients. Je ne suis sûrement pas la seule à penser de cette façon.
Solo
il y a 15 ansJe suis tout a fait d'accord avec vos propos. Les vrais "top lawyers" (hommes ou femmes, mamans ou non)ne passent pas leur temps par ailleurs à crier qu'ils (ou elles) le sont. Ils ont trop occupés et ont aussi trop de classe...
Miss
il y a 15 ansAmélia a l'air très jalouse du succès des autres femmes et a écris cet article sur le coup des émotions.. reposes-toi un peu et ça ira mieux.
Anonyme
il y a 15 ansRien de mieux pour descendre une femme ... qu'une autre femme!! Le modèle dans lequel on doit facturer 2000 heures toute sa vie est en train de changer, et l'exemple de Me Pageau était en fait bien choisi, puisque le modèle que celle-ci est en train de mettre en place ne comporte aucun objectif de facturation et insiste plutôt sur la qualité des services juridiques rendus. Me Salehabadi devrait se mettre à jour avent d'écrire ses chroniques.
Anonyme
il y a 15 ans"D'après Me Crépeau, puisque le voyage a duré 3 mois et qu'il y avait des femmes et des enfants à bord, l'article 7 de la Charte s'appliquerait fort probablement."
???
Crépeau est dans le champ. L'article 7 s'applique à des citoyens canadiens, pas à des occupants de bateaux voguant en eaux internationales avant d'arriver au pays.
Anonyme
il y a 15 ansEuh... la photo en bas, c'est qui? une Top-mom? une Top-lawyer? ou une Top-modèle?
Aussi, quand vous dîtes: "Évidemment, il y a toujours une exception qui confirme la règle. Ici, je citerai plutôt l'associée directrice de McCarthy Tétrault, Me Kim Thomassin..." Avez-vous interrogé le(s) enfant(s) de Me Thomassin pour savoir si elle est une top-mom??? Difficile de croire qu'elle est arrivée où elle est sans mettre en avant sa carrière avant tout, ou alors McCarthy c'est le paradis !
Anonyme
il y a 15 ansL'interception n'a-t-elle pas plutôt eu lieu dans les eaux canadiennes ?
L'art. 7 ne s'applique pas seulement aux citoyens, mais à "chacun" qui se trouve au Canada d'après la CSC dans Singh.
>
> Crépeau est dans le champ. L'article 7 s'applique à des citoyens canadiens, pas à des occupants de bateaux voguant en eaux internationales avant d'arriver au pays.