Plainte contre un avocat de McCarthy
Céline Gobert
2015-08-18 14:30:00
Commenter
Une plainte a été déposée contre un avocat de l’industrie de la cigarette à qui l’on reproche la destruction d’études scientifiques sur le tabac…
En 1992, l’avocat exerçait alors chez Ogilvy Renault quand il aurait reçu un mandat d’Imperial Tobacco de détruire des documents incluant des recherches scientifiques sur le tabac afin que ces derniers ne soient pas utilisés par la partie adverse lors d’un procès, selon le juge Brian Riordan.
Il s’agit d’un « acte inacceptable, de mauvaise foi et possiblement illégal », a écrit le magistrat dans la décision rendue publique le 2 juin dernier et condamnant trois cigarettiers à payer des dommages de 15 milliards de dollars aux victimes du tabac.
Selon François Damphousse, le directeur de l'Association pour les droits des non-fumeurs, qui a demandé au syndic d'ouvrir une enquête sur Me Potter, cette affaire doit servir « d’exemple » pour éviter que la destruction de documents par des avocats ait lieu en toute impunité.
Il déplore que le syndic ne se soit pas saisi lui-même du dossier. « Si le syndic n'intervient pas dans un dossier qui est aussi flagrant que ça, quel signal ça envoie à l'ensemble des citoyens corporatifs au Canada ? »
De son côté, McCarthy Tetrault considère qu’il n’y a pas eu de manquement déontologique de la part de Me Potter, qui, quant à lui, n’a pas commenté.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 10 ans"Advocatus Déméritus" à l'avocat Potter qui devrait démissionner du cabinet qui l'abrite et être radié pour une très longue période du Barreau du Québec.
C'est tout de même paradoxal:
Tirs groupés du CA du Barreau contre la bâtonnière élue et mutisme complice du Barreau sur le manquement grave et inexcusable de l'avocat Potter.
Illusions perdues !
Anonyme
il y a 10 ansCet article du Globe and Mail détaille la destruction et date de 2012; http://www.theglobeandmail.com/news/national/tobacco-executive-admits-involvement-in-destruction-of-research-documents/article4097228/
Soit le syndic a entamé une enquête et il n'a pas avisé le public, ce qui est une erreur.
Soit le syndic se pogne le donut et n'a rien fait, ce qui est carrément inacceptable.