Un avocat traité de Douchebag!
Natacha Mignon
2010-10-18 15:30:00
Commenter
Un avocat d’un grand bureau vient de faire les frais d’internet : il se retrouve en première page d’un site sous la bannière «douchebag of the week.»
S’il est des prix que les avocats aiment recevoir, un jeune avocat de chez Davies se serait bien passé du titre de « Douchebag of the week », soit crétin de la semaine, qui vient de lui être décerné par un blogue américain, dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom.
Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer.
Il n’y a qu’à cliquer sur le lien : « Proposer votre idiot » …
Les clichés se retrouvent ensuite sous la bannière : Douchebag of the week.
L’envoi des photos est gratuit, mais si vous payez, votre image n’en sera que mieux placée…
L'avocat, qui a fait les frais de ce procédé, se retrouve ainsi très visible sur le site, en habit d’avocat, lors de sa cérémonie d’assermentation.
Le jeune avocat a confirmé à Droit-inc.com qu’il n’avait pas connaissance de cette utilisation de son image et qu’il n’était pas à l’origine de l’envoi de cette photo.
Le patron de Davies, Pierre-André Themens, a renchéri en indiquant que bien que l’image de la firme ne puisse pas être entachée par cette mauvaise blague, son bureau allait demander le retrait de la photo volée, ne serait-ce que pour protéger le jeune avocat.
Iront-ils plus loin ?
Pour un spécialiste de la question, le principe de la diffamation ne fait pas de doute.
« Le terme de douchebag qui signifie à tout le moins ''loser'' est excessivement péjoratif, a dit Me Guy Sarault, associé d’Heenan Blaikie, ayant une expertise reconnue en matière de libelle et de diffamation. Dans un cas pareil, la victime peut donc, à condition de prouver son préjudice, obtenir la condamnation de l’auteur et de l’éditeur du site à lui verser des dommages-intérêts. »
En théorie, rien de plus facile.
Mais en pratique cette procédure exige au préalable d’avoir fait retracer l’auteur de l’envoi de la photo. Ensuite, en cas de succès en cour, l’exécution de la décision contre l’éditeur peut être compliquée par le fait que le site est américain.
Des actions qui, quoi qu’il en soit, semblent bien amuser les éditeurs du site. Eux, (mais qui sont-ils ?), jurent avec insolence que tout ce qu’ils font est parfaitement légal, parole de leur avocat, disent-ils.
Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer.
Il n’y a qu’à cliquer sur le lien : « Proposer votre idiot » …
Les clichés se retrouvent ensuite sous la bannière : Douchebag of the week.
L’envoi des photos est gratuit, mais si vous payez, votre image n’en sera que mieux placée…
L'avocat, qui a fait les frais de ce procédé, se retrouve ainsi très visible sur le site, en habit d’avocat, lors de sa cérémonie d’assermentation.
Le jeune avocat a confirmé à Droit-inc.com qu’il n’avait pas connaissance de cette utilisation de son image et qu’il n’était pas à l’origine de l’envoi de cette photo.
Le patron de Davies, Pierre-André Themens, a renchéri en indiquant que bien que l’image de la firme ne puisse pas être entachée par cette mauvaise blague, son bureau allait demander le retrait de la photo volée, ne serait-ce que pour protéger le jeune avocat.
Iront-ils plus loin ?
Pour un spécialiste de la question, le principe de la diffamation ne fait pas de doute.
« Le terme de douchebag qui signifie à tout le moins ''loser'' est excessivement péjoratif, a dit Me Guy Sarault, associé d’Heenan Blaikie, ayant une expertise reconnue en matière de libelle et de diffamation. Dans un cas pareil, la victime peut donc, à condition de prouver son préjudice, obtenir la condamnation de l’auteur et de l’éditeur du site à lui verser des dommages-intérêts. »
En théorie, rien de plus facile.
Mais en pratique cette procédure exige au préalable d’avoir fait retracer l’auteur de l’envoi de la photo. Ensuite, en cas de succès en cour, l’exécution de la décision contre l’éditeur peut être compliquée par le fait que le site est américain.
Des actions qui, quoi qu’il en soit, semblent bien amuser les éditeurs du site. Eux, (mais qui sont-ils ?), jurent avec insolence que tout ce qu’ils font est parfaitement légal, parole de leur avocat, disent-ils.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 15 ansQuel article de mauvais goût, digne du Journal de Montréal (et encore) !
aux-ras-des-paquerettes
il y a 15 ansLa publication de cet article est totalement lamentable et en dit long sur ce site digne du plus médiocre des tabloïds. Totalement consternant...
Meef
il y a 15 ansCombien de cliques sur le site de Davies aujourd'hui?
Combien de cliques sur la bio de Me Léon Moubayed, ce futur politicien?
Bravo consoeur!
Même si votre article est d'un ridicule total, Davies et Me Léon Moubayed devrait vous payer!
Anonyme
il y a 15 ansQuelqu'un est-il obligé de lire l'article?
Anonyme
il y a 15 ansCette fois-ci, droit-inc va trop loin... Je comprends que le milieu des avocats est comme un petit village et que de temps à autre, il peut y avoir des articles d'une facture comparable à ceux qu'on trouve dans une feuille paroissiale sur votre site. Mais quand même, un média sérieux ne peut se permettre de publier des articles aussi dommageables pour la réputation d'individus qui ne sont ni le premier ministre ni le juge en chef, mais des employés sans notoriété publique, dont les mésaventures ne sont PAS d'intérêt général.
Nous avons besoin d'information, pas de davatage de potinage.
Anonyme
il y a 15 ans> Cette fois-ci, droit-inc va trop loin... Mais quand même, un média sérieux ne peut se permettre de publier des articles aussi dommageables pour la réputation d'individus qui ne sont ni le premier ministre ni le juge en chef, mais des employés sans notoriété publique, dont les mésaventures ne sont PAS d'intérêt général.
Nous avons besoin d'information, pas de davatage de potinage.
Bon, un autre qui nous fait un caca nerveux...
Ils n'ont pas le cuir épais les ti avocats québécois.
Anonyme
il y a 15 ans> « ... Dans un cas pareil, la victime peut donc, à condition de prouver son préjudice, obtenir la condamnation de l’auteur et de l’éditeur du site à lui verser des dommages-intérêts. »
En théorie, rien de plus facile.
Sauf qu'aux É-U, la liberté d'expression à le dos plus large qu'ici.
N'est-ce pas Larry Flint qui, dans une de ses publications phare, nomme un "asshole of the month" ?
Si mes souvenir sont bons, le magazine avait même été jusqu'à avancer, dans une chronique "humoristique", que l'évangéliste Jerry Falwell avait été déviergé par sa mère dans un bordel, et ce dernier avait perdu sa poursuite.
Anonyme
il y a 15 ansVous énoncez les principes de la diffamation mais n'oubliez pas que le défendeur peut aussi prouver qu'il a agi afin d'informer le public.
Anonyme
il y a 15 ansBon article. Clair et oui c'est de l'info qu'il ne fallait pas passer sous silence.
Anonyme
il y a 15 ansCertains commentaires font preuve d'une méconnaissance crasse des règles de publication de presse. L'article est exhaustif et informatif. Bon travail.
L'autre Me
il y a 15 ansExahustif ? Quand on publie le nom de l'avocat et celui de son cabinet mais qu'on omet celui du site qui a publié l'offense ?
> Certains commentaires font preuve d'une méconnaissance crasse des règles de publication de presse. L'article est exhaustif et informatif. Bon travail.
DSG
il y a 15 ansA Douchebag is not merely a loser or a “cretin”. It’s a loser that has a very high impression of him/herself or a person that flaunts prominence despite of his/her mediocrity. It doesn’t justify what they did on the site, but it gives you an idea of what regular people think of lawyers parading around in robes (or toges).
A Douchebag is also a vaginal cleanser.