Les plaidoiries sur l'ordonnance de sauvegarde demandée par Me Lu Chan Khuong sont terminées. Mais l'affaire Khuong se corse...
Le juge Michel Beaupré a pris l'affaire en délibéré.
Il n'a pas précisé quand il rendra sa décision mais a mentionné aux parties qu'il le fera le plus tôt possible.
Il s'est par contre enquis de la date de l'Assemblée générale extraordinaire - prévue à Laval le 24 août prochain - ce qui laisse présager qu'il tentera de rendre une décision d'ici-là.
Cette requête vise à obtenir copie de documents et éléments matériels de preuve détenus par le mis en cause et pour conservation de la preuve.
Elle concerne ici les magasins Simons.
Le juge Beaupré a demandé à Me Doray de préparer un avis de présentation.
En conférence de presse, Me Doray a indiqué que sa requête était déjà prête et qu'il la présentera mercredi ou jeudi prochain.
Deux événements?
Me Doray a aussi déclaré aux journalistes qu'il avait déjà fait parvenir un subpoena à la Maison Simons pour qu'elle lui communique tous documents/événements se rapportant au comportement de la bâtonnière.
On lui aurait répondu qu'il y aurait deux événements, celui de Laval, du 17 avril 2014 et un autre ayant eu lieu au magasin de Sainte-Foy- sans préciser quoi ni quand.
Me Doray a mentionné que, pour l'événement de Laval, il y aurait deux témoins, et qu'une autre personne serait prête à témoigner pour l'événement de Sainte-Foy.
I had my doubts
I knew something was fishy from the very beginning. People make mistakes all the time in department stores without getting prosecuted. And I became even more suspicious when the security guard told her "who do you want to call, Mr. Simons again?", as per her own statement. She's pulling a burn, I just know it.
Question
Me Khuong est bien l'épouse de Me Bellemarre, l'ancien ministre qui s'est insurgé et remettait en cause l'__honnêteté__ du processus de nomination des juges de la Cour du Québec?
Confiance en la justice
J'opte plutôt pour la sauvegarde. Si Guy Turcotte est en liberté en attente de son procès pourquoi Me Khuong ne pourrait pas reprendre ses fonctions en attente d'une decision au fond. Il est dans l'intérêt de la justice. Sinon, je ne vois que le clou s'enfoncer davantage. Nul besoin de rappeler qu'elle n'est pas accusée de rien ni ne possède un casier judiciaire.
Gens du public
SVP gens du publics non avocats, encore frustrés de Turcotte, laissez les 2 événements distincts svp. ça aucun maudit bon sens de faire des liens.
et si vous êtes avocat, signez votre nom qu'on vous radie sur le champ pour grossière incompétence!
Mais à quoi joue le Barreau?
Le Barreau poursuit sa phase d'inquisition, alors que la Bâtonnière n'a aucun dossier judiciaire et que le seul incident ayant été transmis à un procureur a bénéficié de la déjudiciarisation. L'histoire s'arrête là. Sur quels fondements et avec quelle légitimité le Barreau tente-t-il de détourner le sujet de la véritable question en poursuivant cette inquisition, au lieu de nous indiquer quel pouvoir lui permettrait de suspendre la Bâtonnière de son poste de Bâtonnier (et non de son siège au CA) pour éclaicir les faits? Et après tout ce temps, les faits ne sont-ils pas éclaircis? Il n'y a eu aucune accusation, c'est une affaire banale, et la version de la Bâtonnière se tient. Elle n'est coupable de rien, donc le Barreau devrait la réintégrer immédiatement.
Mais non, il tente plutôt désespérément de trouver d'autres excuses pour justifier sa décision de la démettre de ses fonctions, car c'est là leur seul but. Leur but n'a jamais été de faire une enquête impartiale, ils ne la voulaient tout simplement pas comme Bâtonnière car ses propositions dérangeaient le statut quo et les intérêts personnels de la clique du Barreau (salaires exhorbitants qui, d'ailleurs, n'apparaissent plus aux états financiers du Barreau!!).
Je trouve cela extrêmement triste qu'on s'acharne sur une personne ainsi, et encore plus triste de voir que le facteur racial affecte également le jugement de bien des gens. Honte au Barreau...
Re: Facteur racial
Le commentaire sur l'acharnement visait le Barreau.
Celui sur le facteur racial visait certains intervenants dans ce dossier de vol à l'étalage, de même que certains commentaires que j'ai lu sur Droit Inc. suite à la publication de sa déclaration écrite - voilà pourquoi j'ai dit que ce facteur semble affecter le jugement de certaines personnes, sans pointer le Barreau en tant que tel. Qu'on se calme!
clique?
Pour la clique, faudra se brancher à un moment donné. Ils sont 2 au CA qui viennent de grands bureaux et je vous assure qu'ils gagnent plus dans ces cabinets. Dans ce cas, c'est tqui cette clique? En passant, vous ne pensez pas qu'en tant que clique, on ferait difficilement mieux qu'une ex presidente du jeune barreau, ex batonnière de Québec et ex vp. Qui est devenue réformatrice quand elle a fait face à une oppositionet qui a amplement bénéficiée de tous ses avantages avant.
savait ou savait pas?
D'où vient cette information au sujet d'un événement de fait similaire au Simons à Ste-Foy? J'ai hâte de lire l'affidavit du CA au soutien de cette requête pour justifier une demande aux magasins Simons de communiquer des documents.
Comment concilier l'affirmation du CA qui dit ne pas être avoir été informé au sujet du programme de déjudiciarisation dont a bénéficié Batonnière pour l'événement à Laval avant de lire à ce sujet dans LaPresse+ et d'autre part le fait qu'ils demandent maintenant aux magasins Simons de fournir de l'information au sujet d'un deuxième évènement à Ste-Foy aux faits similaires dont personne n'avait parlé avant eux sur la place publique?
facteur racial?!
Après les citations de Bécaud, ce commentaire à propos d'un biais racial est le plus farfelu jusqu'ici, nous atteignons de nouveaux bas-fonds!
Je ne serai pas plus étonné quand on parlera bientôt d'une implication de la C.I.A. ou d'influence extraterrestre.
Évidemment, cette personne trouve non-pertinente de savoir si notre Bâtonnière a menti au journaliste et au C.A., ou commis un vol à l'étalage.
Re: Facteur racial?!
Voir la réponse ci-haut.
Ce que je trouve pertinent en l'espèce, c'est de savoir sur quels fondements juridiques le Barreau s'appuie pour suspendre la Bâtonnière de ses fonctions de bâtonnière. Jusqu'à présent, cette question n'a pas été résolue. On ne parle pas de la suspendre de son siège au C.A. mais bien de ses fonctions de bâtonnière élue.
Ce que je trouve non pertinent, ridicule et répugnant, c'est que le Barreau tente de détourner l'attention de cette question clé en salissant la réputation de la bâtonnière sur la place publique, en insinuant des choses non vérifiées et en s'acharnant à essayer de trouver d'autres squelettes pour tenter de justifier sa décision.
La Bâtonnière aurait pu mieux réagir lorsque questionnée par le journaliste, mais on peut comprendre l'effet surprise que ses questions ont créé étant donné la confidentialité du programme de déjudiciarisation. Il ne semble pas qu'elle ait menti au CA, seulement que certaines explications étaient vagues et confuses. Le CA s'est ensuite empressé de lui demander de démissionner, avant d'enquêter sur ces affirmations et avant de vérifier quels pouvoirs il pouvait légitimement exercer.
Quand on regarde froidement les choses, on se rend compte à quel point cette histoire est banale et à quel point c'est complètement ridicule qu'on en soit rendu là. Les faits semblent être éclaircis et aucune accusation n'a été portée, donc on passe à autre chose. On met vraiment notre énergie sur la protection du public, l'amélioration du système de justice, et l'assainissement budgétaire, en commençant par couper dans les salaires farfelus de la haute direction du Barreau (oui, ça, c'est farfelu!) et réduire les cotisations.
Une photo vaut mille maux
La photo en référence à l'article, quelle belle illustration de la tournure tragicomique de la présente affaire:
Me Kuong au sourire proportionnel à l'importance de l'éventail des micros et caméras qui se déploient devant elle et a ses côtés, Me Bertrand qui manifestement se recueil pris t avec ferveur pour que l'Esprit, le Paraclet, Allah,et autres puissances de dernier recours viennent à son aide pour que sa cliente ne dérape pas dans ses déclarations!
Que Dieu lui vienne en aide
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
LD
il y a 9 ansFallait s'en douter!
Le juge n'allait tout de même pas rendre son jugement sur le banc dans cette affaire controversée et de surcroît médiatisée!!
Il ne reste plus qu'à espérer que justice sera rendue et qu'il n'y aura aucun appel de la décision à venir...
HERMIONE
il y a 9 ansraise your hand if you are surprised there was more than one incident.....
Maître
il y a 9 ansLes jeans à 10$ dont le reçu a été perdu?
DSG
il y a 9 ansI knew something was fishy from the very beginning. People make mistakes all the time in department stores without getting prosecuted. And I became even more suspicious when the security guard told her "who do you want to call, Mr. Simons again?", as per her own statement. She's pulling a burn, I just know it.
Anonyme
il y a 9 ansMe Khuong est bien l'épouse de Me Bellemarre, l'ancien ministre qui s'est insurgé et remettait en cause l'__honnêteté__ du processus de nomination des juges de la Cour du Québec?
DB
il y a 9 ansLe jugement sera de rejeter la demande d'ordonnance de sauvegarde.
Il sera rendu lundi.
Mme Khuong sera scandalisée, accusera tout le monde de complôt et portera sa cause d'urgence en appel.
Il y aura beaucoup de cris, pleurements et grincements de dents lundi. Certains déchireront leurs toges en public au Sheraton Laval.
Pas besoin d'être devin, ni de profiter d'une fuite. C'est écrit dans le ciel.
Anonyme
il y a 9 ansJ'opte plutôt pour la sauvegarde. Si Guy Turcotte est en liberté en attente de son procès pourquoi Me Khuong ne pourrait pas reprendre ses fonctions en attente d'une decision au fond. Il est dans l'intérêt de la justice. Sinon, je ne vois que le clou s'enfoncer davantage. Nul besoin de rappeler qu'elle n'est pas accusée de rien ni ne possède un casier judiciaire.
Avocat
il y a 9 ansSVP gens du publics non avocats, encore frustrés de Turcotte, laissez les 2 événements distincts svp. ça aucun maudit bon sens de faire des liens.
et si vous êtes avocat, signez votre nom qu'on vous radie sur le champ pour grossière incompétence!
Anonyme
il y a 9 ansLe Barreau poursuit sa phase d'inquisition, alors que la Bâtonnière n'a aucun dossier judiciaire et que le seul incident ayant été transmis à un procureur a bénéficié de la déjudiciarisation. L'histoire s'arrête là. Sur quels fondements et avec quelle légitimité le Barreau tente-t-il de détourner le sujet de la véritable question en poursuivant cette inquisition, au lieu de nous indiquer quel pouvoir lui permettrait de suspendre la Bâtonnière de son poste de Bâtonnier (et non de son siège au CA) pour éclaicir les faits? Et après tout ce temps, les faits ne sont-ils pas éclaircis? Il n'y a eu aucune accusation, c'est une affaire banale, et la version de la Bâtonnière se tient. Elle n'est coupable de rien, donc le Barreau devrait la réintégrer immédiatement.
Mais non, il tente plutôt désespérément de trouver d'autres excuses pour justifier sa décision de la démettre de ses fonctions, car c'est là leur seul but. Leur but n'a jamais été de faire une enquête impartiale, ils ne la voulaient tout simplement pas comme Bâtonnière car ses propositions dérangeaient le statut quo et les intérêts personnels de la clique du Barreau (salaires exhorbitants qui, d'ailleurs, n'apparaissent plus aux états financiers du Barreau!!).
Je trouve cela extrêmement triste qu'on s'acharne sur une personne ainsi, et encore plus triste de voir que le facteur racial affecte également le jugement de bien des gens. Honte au Barreau...
OMG
il y a 9 ansAlors, j'aurais tout vu, euh, lu.
Je me demandais quand quelqu'un fera appelle au racisme. Ridicule.
Anonyme
il y a 9 ansLe commentaire sur l'acharnement visait le Barreau.
Celui sur le facteur racial visait certains intervenants dans ce dossier de vol à l'étalage, de même que certains commentaires que j'ai lu sur Droit Inc. suite à la publication de sa déclaration écrite - voilà pourquoi j'ai dit que ce facteur semble affecter le jugement de certaines personnes, sans pointer le Barreau en tant que tel. Qu'on se calme!
OMG
il y a 9 anscar je n'ai lu aucun commentaire ni article que me donne l'impression que les gens étaient raciste envers la Bâtonniére.
Anonyme
il y a 9 ansPour la clique, faudra se brancher à un moment donné. Ils sont 2 au CA qui viennent de grands bureaux et je vous assure qu'ils gagnent plus dans ces cabinets. Dans ce cas, c'est tqui cette clique? En passant, vous ne pensez pas qu'en tant que clique, on ferait difficilement mieux qu'une ex presidente du jeune barreau, ex batonnière de Québec et ex vp. Qui est devenue réformatrice quand elle a fait face à une oppositionet qui a amplement bénéficiée de tous ses avantages avant.
Anonyme
il y a 9 ansJ'ignore si vous êtes avocat mais si c'est le cas, je suis un peu gêné pour vous de lire ici une telle comparaison.
Anonyme
il y a 9 ansD'où vient cette information au sujet d'un événement de fait similaire au Simons à Ste-Foy? J'ai hâte de lire l'affidavit du CA au soutien de cette requête pour justifier une demande aux magasins Simons de communiquer des documents.
Comment concilier l'affirmation du CA qui dit ne pas être avoir été informé au sujet du programme de déjudiciarisation dont a bénéficié Batonnière pour l'événement à Laval avant de lire à ce sujet dans LaPresse+ et d'autre part le fait qu'ils demandent maintenant aux magasins Simons de fournir de l'information au sujet d'un deuxième évènement à Ste-Foy aux faits similaires dont personne n'avait parlé avant eux sur la place publique?
GBS
il y a 9 ansDe Simons.
Themis Roussos
il y a 9 ansAprès les citations de Bécaud, ce commentaire à propos d'un biais racial est le plus farfelu jusqu'ici, nous atteignons de nouveaux bas-fonds!
Je ne serai pas plus étonné quand on parlera bientôt d'une implication de la C.I.A. ou d'influence extraterrestre.
Évidemment, cette personne trouve non-pertinente de savoir si notre Bâtonnière a menti au journaliste et au C.A., ou commis un vol à l'étalage.
Anonyme
il y a 9 ansVoir la réponse ci-haut.
Ce que je trouve pertinent en l'espèce, c'est de savoir sur quels fondements juridiques le Barreau s'appuie pour suspendre la Bâtonnière de ses fonctions de bâtonnière. Jusqu'à présent, cette question n'a pas été résolue. On ne parle pas de la suspendre de son siège au C.A. mais bien de ses fonctions de bâtonnière élue.
Ce que je trouve non pertinent, ridicule et répugnant, c'est que le Barreau tente de détourner l'attention de cette question clé en salissant la réputation de la bâtonnière sur la place publique, en insinuant des choses non vérifiées et en s'acharnant à essayer de trouver d'autres squelettes pour tenter de justifier sa décision.
La Bâtonnière aurait pu mieux réagir lorsque questionnée par le journaliste, mais on peut comprendre l'effet surprise que ses questions ont créé étant donné la confidentialité du programme de déjudiciarisation. Il ne semble pas qu'elle ait menti au CA, seulement que certaines explications étaient vagues et confuses. Le CA s'est ensuite empressé de lui demander de démissionner, avant d'enquêter sur ces affirmations et avant de vérifier quels pouvoirs il pouvait légitimement exercer.
Quand on regarde froidement les choses, on se rend compte à quel point cette histoire est banale et à quel point c'est complètement ridicule qu'on en soit rendu là. Les faits semblent être éclaircis et aucune accusation n'a été portée, donc on passe à autre chose. On met vraiment notre énergie sur la protection du public, l'amélioration du système de justice, et l'assainissement budgétaire, en commençant par couper dans les salaires farfelus de la haute direction du Barreau (oui, ça, c'est farfelu!) et réduire les cotisations.
Le Jour Mal Démon Réal
il y a 9 ansLa photo en référence à l'article, quelle belle illustration de la tournure tragicomique de la présente affaire:
Me Kuong au sourire proportionnel à l'importance de l'éventail des micros et caméras qui se déploient devant elle et a ses côtés, Me Bertrand qui manifestement se recueil pris t avec ferveur pour que l'Esprit, le Paraclet, Allah,et autres puissances de dernier recours viennent à son aide pour que sa cliente ne dérape pas dans ses déclarations!
Que Dieu lui vienne en aide