Affaire Khuong: la confiance du public est-elle ébranlée?

Neutralité
Évidemment Maître, quelqu'un qui signe Anonyme doit être lui-même complètement neutre, n'est-ce pas?

Ceci dit, nombre d'avocats ici semblent incapables de faire la simple différence entre parti pris et prendre parti. Le premier est un manque de neutralité. Le deuxième est une prise de décision (je sais, au Québec, on aime les Consensus) suite à une analyse de la situation.

MÉnard, Grey, Goldwater, pour ne nommer que ceux-là, on pris partie. Cloutier inclus

Anonymat
Ah, parce que Rodrigue, ça c'est transparent.

Cloutier manque de perspective. Le débat n'est pas au niveau du principe de présomption d'innocence. Le Barreau devait agir au moment où les faits ont été publiés (aussi dommage et grâve que cela puisse être). Maintenant, c'est de savoir s'ils ont bien agit dans les circonstances. Arrêtons de revenir avec la présomption d'innocence. Le débat n'est pas là.

Oui mais
Bien que je sois d,accord que la présomption de transparence ne s'applique pas, il faut toutefois éviter de tomber dans l'autre extrême. L'approche du C.A. est de faire un procès à Khuong car ils savent très bien que sans cela, leur décision était biaisée, non justifiée et sans principe légal.

Rodrigue...
Finalement, "Rodrigue" est le (la) cheerleader officiel(le) et anonyme de Me Khuong.

Si jamais il y avait une autre élection, la connection internet de "Rodrigue" devrait être comptée dans les dépenses électorales de Team Khuong.

Honnêteté
Me Cloutier est honnête. Il pourrait néanmoins se tromper.

Même chose pour le CA: ils peuvent se tromper sans être malhonnête.

Il semble faux de dire que l'info avait coulée avant l'élection: les rumeurs ont circulées lors du congrès, donc après l'élection. De plus, refuser d'y porter attention c'est justement croire à la bonne foi et l'innocence de Mme Khuong.

Par contre, la cause première de l'éclatement de cette affaire est la confirmation donnée au journaliste en le rappelant pour confirmer les faits le 30 juin, contrairement à l'engagement donné au CA.

Sans cette confirmation, possiblement pas d'article ou, du moins, un article différent, incomplet. Le CA avec sa présidente aurait été en mesure de réagir bien autrement.

Voici pourquoi le problème réel n'est pas ce qui est arrivé au Simons, ni une fuite de la déjudiciarisation, mais la réaction précipitée non pas du CA mais de Mme Khuong, contrairement à l'avis du CA. Elle a alors causé son propre malheur et entraîné tout le Barreau dans un cercle vicieux.

Elle a paniquée, plutôt que de défendre la déjudiciarisation, le droit et le Barreau.

M
Votre commentaire donne le tournis.

De ne pas questionner Khuong sur les rumeurs est l'exemple d'une bonne gestion mais de maintenir confidentiel, comme 99 999 citoyens, un dossier qui se doit de rester confidentiel, ça c'est grave de la part de Khuong.

Lol.

Exactement
Je ne connaissais ni Me Deshaie ni Me Khuong avant la champagne électorale et j'ai voté contre Me Khuong, pour les mêmes raisons que vous. Les conclusions auxquelles vous en êtes arrivé à l'égard de Me Khuong me sont parues évidentes dès le départ, et cela, peu importe le bien fondé ou non de son programme électoral. Je n'en reviens toujours pas qu'elle ait été élue.

ah bon
Une seule question.

Trouvez-vous adéquat de la part de candidats au Conseil d'administration d'afficher aussi ouvertement leurs préférences pour l'un des candidats au poste de Bâtonnier?

Et j'essaie toujours de comprendre où les avocats vont puiser leurs connaissances en psychologie. Se défendre lorsqu'on est la première victime en 100 000 dossiers d'une fuite représente un narcissisme incontrôlé.

Merci Sigmund de vos insights profonds!

Chèr(e) cheerleader...
C'est pourquoi les candidats au poste de batonnier peuvent se présenter avec une équipe - evidemment on parle de ceux qui ne sont pas convaincus de pouvoir changer l'univers à eux seuls.