Big Law 3,Trump 0

Donald Trump a l'habitude de dénoncer les décisions de justice qui lui sont défavorables comme étant du « dépassement judiciaire ». Parfois, il n'a pas tort. Mais que révèle la situation quand plusieurs juges de tout l'échiquier politique se prononcent contre lui sur des bases similaires et larges ? C'est exactement ce qui arrive avec ses décrets exécutifs punitifs contre les cabinets d'avocats libéraux, où il affiche un score désastreux de zéro victoire pour trois défaites, rapporte le Wall Street Journal.

La dernière rebuffade cinglante est venue mardi du juge fédéral Richard Leon, un conservateur nommé par George W. Bush. Son opinion de 73 pages constitue un réquisitoire dévastateur concluant que le décret de Trump contre le cabinet WilmerHale « doit être annulé dans son intégralité comme inconstitutionnel. En effet, statuer autrement serait déloyal au jugement et à la vision des Pères Fondateurs! »

Un arsenal juridique déployé contre les mesures présidentielles

Le juge Leon affirme que le décret Trump viole le Premier Amendement en tant que représailles pour un discours protégé, discrimination de point de vue, et violations du droit à la libre association et à adresser des pétitions au gouvernement. Il soutient également que le décret viole les droits constitutionnels à l'assistance juridique et à une procédure régulière, ainsi que la séparation des pouvoirs.

« Il est difficile d'imaginer une démolition plus complète d'un ordre présidentiel », observe l'éditorial du quotidien économique. La plainte juridique de WilmerHale avait été déposée par Paul Clement, une star conservatrice du barreau d'appel, illustrant que même des juristes de droite reconnaissent quand un président « déraille légalement et doit être arrêté ».

« La pierre angulaire du système de justice américain est un pouvoir judiciaire indépendant et un barreau indépendant prêt à s'attaquer aux affaires impopulaires, si intimidantes soient-elles », écrit le juge Leon. « Peu surprenant que dans les près de 250 ans depuis l'adoption de la Constitution, aucun décret exécutif n'ait été émis défiant ces droits fondamentaux », jusqu'à ceux de Trump.

Un schéma répétitif de représailles politiques

La décision du juge Leon fait écho aux décisions de deux autres magistrats bloquant les décrets de Trump contre Perkins Coie et Jenner & Block. Ces décrets suivent le même modèle en punissant les cabinets parce qu'ils ont représenté ou employé des opposants politiques du président. Les sanctions incluent des enquêtes pour violation des lois sur les droits civiques, la révocation d'habilitations de sécurité et le déni de contrats fédéraux aux clients des cabinets.

WilmerHale avait employé Robert Mueller, le procureur spécial de l'enquête sur la collusion russe. Le grief de Trump contre Perkins Coie citait la représentation d'Hillary Clinton en 2016 par le cabinet et son travail avec Fusion GPS pour promouvoir « le mensonge de la collusion russe », entre autres « offenses ». Le décret contre Jenner & Block soulignait l'emploi antérieur par le cabinet d'Andrew Weissmann, ancien adjoint de Mueller.

« Il ne fait aucun doute que le comportement de Perkins Coie était honteux », reconnaît le Wall Street Journal, rappelant avoir critiqué le cabinet pour avoir « accouché » du fameux dossier sur la collusion russe. Cependant, l'affaire a été enquêtée par le procureur spécial John Durham, qui n'a trouvé suffisamment de preuves pour inculper qu'un seul ancien associé de Perkins, Michael Sussmann, finalement acquitté.

Des principes constitutionnels en jeu

« Il y a aussi des principes plus larges en jeu que les loyautés partisanes », souligne l'éditorial. « Les droits à la parole, à l'assistance juridique et à la libre association sont des principes fondamentaux de la liberté américaine. Même les pires clients méritent une représentation. »

Les conservateurs ont « trop souvent été victimes de biais de la part de cabinets d'avocats qui refusent de les représenter de peur que les cabinets subissent les foudres d'une administration démocrate ». Paul Clement lui-même a été victime de ce biais quand il a cherché à représenter des clients impopulaires à gauche.

Trump s'est vanté que plusieurs cabinets ont cédé à ses conditions et fourni des services juridiques pro bono en échange de l'abandon des décrets par le président. Les cabinets ont globalement promis jusqu'à un milliard de dollars de services juridiques pour les priorités de Trump.

La juge Beryl Howell a critiqué les cabinets capitulards dans une note de bas de page de sa décision Perkins Coie, mais le Wall Street Journal « comprend leur dilemme ». « Le président a le pouvoir de détruire leurs affaires. Pourtant, compte tenu des victoires juridiques des cabinets qui ont riposté, Paul Weiss et d'autres cabinets capitulards peuvent se demander s'ils ont cédé trop tôt. »

Une défaite annoncée en cas d'appel?

« Les décrets Trump constituent un abus du pouvoir exécutif qui n'est justifié sous aucune lecture équitable de la Constitution », conclut l'éditorial. « Les décisions contre les décrets sont suffisamment puissantes, et les arguments de l'administration en défense suffisamment fragiles, que nous soupçonnons que les cabinets l'emporteront à nouveau si la Maison Blanche fait appel. »

Le quotidien conseille au président, qui « n'aime pas perdre », d'être sage et de « couper ses pertes avant de faire zéro pour neuf à la Cour Suprême ». Cette saga judiciaire illustre les tensions croissantes entre pouvoir exécutif et indépendance du barreau, questionnant les limites constitutionnelles de la présidence américaine dans un contexte politique de plus en plus polarisé.