L’ex-bâtonnière réplique à un blâme

Main image

Céline Gobert

2015-12-21 14:30:00

C’est sur Facebook que la bâtonnière Khuong a répliqué à un blâme du Barreau qui lui reproche de ne pas avoir correctement déclaré ses dépenses durant la campagne au bâtonnat…

C’est sur Facebook que la bâtonnière Khuong a répliqué à un blâme du Barreau
C’est sur Facebook que la bâtonnière Khuong a répliqué à un blâme du Barreau
« Le Barreau n’est pas une arène politique mais un ordre professionnel. » C’est ainsi que débute la réaction écrite sur Facebook de Me Lu Chan Khuong, à la suite du blâme qu’elle a reçu du Barreau du Québec pour ne pas avoir correctement fourni son rapport de dépenses électorales au poste de bâtonnier pour les élections 2015.

Le Comité électoral de l’Ordre professionnel a exigé des deux candidats au bâtonnat, Me Luc Deshaies et Me Lu Chan Khuong, un document détaillant chacune de leurs dépenses et chaque don reçu conformément à l’article 83 des Procédures d’élection.

Me Deshaies a déclaré un peu plus de 26 000 $ de dépenses, incluant les dons de 500 $ de Me Antoine Aylwin - candidat de son équipe et actuel vice-président du Barreau- 500 $ de Me Stephen Angers et 200 $ du cabinet Gowlings.

De son côté, Me Khuong a fourni une lettre, évoquant un montant total de 93 000 $. « La soussignée a payé tous les frais personnellement. Aucun montant n’a été reçu en don ou commandite », ajoute-elle.

Selon le Comité du Barreau, ce document « ne respecte pas les engagements pris par madame la bâtonnière Lu Chan Khuong, de répondre sans délai au Comité électoral et de respecter les décisions du Comité électoral (...) ni ne respecte les dispositions pertinentes des Procédures d’élection pour les élections 2015 du Barreau du Québec relatives au Rapport de dépenses électorales ».

La bâtonnière élue déclare quant à elle avoir respecté la Loi sur le Barreau et le Code des professions. « Les règles du Comité changent en fonction de mon humble personne et de mes dépenses.»

Conflit d’intérêts ?

Me Marc Bellemare a déclaré que le Barreau est la honte des avocats
Me Marc Bellemare a déclaré que le Barreau est la honte des avocats
« En quoi le public est-il protégé et en quoi les droits des membres sont-ils défendus par les exigences de ce comité dont trois des six membres ont d’ailleurs été poursuivis par la soussignée et un autre était et est toujours l’associé de mon adversaire à la course au bâtonnat, une situation que j’ai vertement dénoncé à plusieurs reprises », poursuit-elle sur Facebook.

Selon Me Khuong, les priorités ne sont pas les bonnes au Barreau actuellement. « Il faut se recentrer sur la mission. Il faut dépenser l'argent des membres de façon responsable et en respect de la mission . Ce qui n'inclut pas de payer la limousine avec chauffeur d'un membre du comité électoral de Québec, pour une rencontre. Il y a des solutions moins coûteuses ( train, autobus, ...). »

En réaction au blâme reçu par son épouse, Me Marc Bellemare, a déclaré sur les ondes du 98,5 fm que ses nouvelles exigences étaient complètement farfelues, ajoutant que le Barreau est la honte des avocats ». « Le Barreau est dirigé par une poignée d’exaltés qui accumulent les illégalités », a déclaré l’ancien ministre de la Justice.

Une campagne mouvementée

Me Luc Deshaies
Me Luc Deshaies
Rappelons que lors de la campagne électorale, le Barreau était intervenu auprès des deux avocats. En avril, Me Deshaies avait fait parvenir à l’ensemble de ses confrères une infolettre contenant une liste d’appuis mais parmi les avocats cités, plusieurs n’avaient pas confirmé leur soutien au candidat.

Me Khuong avait alors fait parvenir une plainte au comité électoral, évoquant également la présence d’un associé chez Gowlings de Me Deshaies, Me François L’Heureux sur le comité électoral. Elle exigeait alors sa démission en invoquant un conflit d’intérêts.

Le Barreau avait considéré qu’il n’y avait pas de conflit d’intérêts en raison de la présence d’un associé de Me Deshaies sur le comité électoral, rappelant que Me L’Heureux avait signé « un serment et agit de façon impartiale (...).»

Me Deshaies avait par contre dû émettre un erratum concernant les « inexactitudes au niveau de ses appuis. » Ce dernier s’était alors exécuté avant de retirer la liste de sa plateforme électorale, en raison de nouvelles erreurs. Le Comité électoral ne lui a adressé aucun blâme…

Me Khuong avait finalement été élue bâtonnière, défaisant Me Deshaies avec plus de 63% des votes.
48270

22 commentaires

  1. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Processus électoral
    Sans blagues, il est de base de faire connaître les dépenses dans le cadre de tout processus électoral, non? Avec tous les scandales qu'il y a eu au Québec (commandites, dépenses du fédéral pendant le référendum, financement des partis politiques etc.), notamment, il est normal que l'on demande aux candidats le détail, non?

    Afin de freiner les abus. Afin de s'assurer la légitimité du processus. Afin de déterminer qui pourrait avoir un ascendant sur le candidat. Etc.

    Je ne peux que m'imaginer que tous les supporters de la démocracie l'été dernier vont maintenant venir déchirer leurs chemises afin que soit respecté le processus, non?

    Quoi, plutôt des théories du complot? Pas surpris

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Right!
      Right, how dare the Barreau ask the candidates for details on their campaign income and expenses? After all, it could never go wrong when these things go unchecked, no?

      So now at least we know that she bought the election, outspending her opponent more than 3,5 times to one. Does this include ALL the charges (she started VERY early) or just the ones in a specified time frame?

      What about all her buddies like Gagnon and Fortier, they didn't give a penny? No, interesting...

      These things matter in a democratic process.

    • Julie
      Julie
      il y a 8 ans
      Julie
      Justement on les connaît puisqu'elle y a répondu.
      Jamais elle n'a dit qu'elle refuse de leur répondre.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Re Julie
      Non Julie, elle a donné le total qu'elle aurait dépensé, reste le détail qui est tout aussi important.

      Art. 83. Tout candidat au poste de bâtonnier qui refuse ou omet de remettre au Comité un rapport
      de dépenses électorales complet selon la forme prescrite et dans les délais s’expose à être
      publiquement blâmé par le Comité.

    • Julie
      Julie
      il y a 8 ans
      Jukie
      Et la forme prescrite c'est laquelle? As-tu l'article de loi? Le barreau est très connu pour inventer leurs propres lois.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      ça recommence
      extrait de l'article en question:

      "un rapport de dépenses électorales COMPLET"

      "J'ai dépensé 93k$". C'est un rapport complet selon vous Julie? Vraiment?


      "Le barreau est très connu pour inventer leurs propres lois."

      Vous auriez dû fournir des exemples afin d'illustrer votre propos. La dernière fois où il y avait eu un tel débat, la seule décision judiciaire avait donné tort à ceux qui faisaient les mêmes prétentions que vous...

  2. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Prove it!
    le Barreau est la honte des avocats ». « Le Barreau est dirigé par une poignée d’exaltés qui accumulent les illégalités », a déclaré l’ancien ministre de la Justice.

    Put your money where your mouth is and now go prove it before a judge. Otherwise it's just spin for the media. Oh, no, right, you guys folded before the trial last time, you knew that she had a good chance of not being successful. Just spin from someone trying to bridge the credibility gap. Good luck

  3. SBS
    pas encore
    Pas encore, de grâce, pas encore. Pourquoi cet acharnement à ne pas vouloir suivre les règles et par la suite ne pas accepter les conséquences clairement établies.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      oh que oui!
      Ils ont perdu. Rien que "les autres" ne feront sera qualifié de légitime.

      Elle a accepté de suivre les règles jusqu'à ce qu'elle perde. Maintenant les règles ne s'appliquent plus à elles parce qu'elles émanent "des autres".

  4. Observateur
    Observateur
    il y a 8 ans
    Elle menace encore de se représenter?
    À lui seul coût de l'auto-portrait pleine page dans La Presse a coûté pour une seule journée....les déplacements à travers le Québec en 4 par 4? Les couchers hebdomadaires pendant la tournée de plusieurs mois dans de prestigieux hôtels, à Montréal à tout le moins?Déplacements en avion? Si ça ne fait pas partie de ses dépenses de campagne, les membres payaient- ils aussi pour cela via son compte de dépenses? En plus du fort généreux cadeau de départ (imposable?)? N'oubliez pas chers avocats, via vos cotisatuons, vous aussi avez contribué à la "guignolée" du Dr... Même si ce n'est qu'elle qui en a fait un égo-portrait. Elle veut diriger le Barreau? Même après autant de manquements en 2015? Le Barresu exige des comptes, alors, les candidats, sans exception, se doivent d'obtempérer. Point à la ligne. Transparence, rigueur et honnêteté, que pour les autres? Ce n'est pas une royauté. Des "exaltés" dites-vous?

    • Archimède
      Archimède
      il y a 8 ans
      Vraiment?
      « Le Barreau est dirigé par une poignée d’exaltés qui accumulent les illégalités », selon Marc Bellemare. Premièrement, la nouvelle Bâtonnière, Me Prémont, serait une amie de Me Khuong et aurait été suggérée par cette dernière. Serait-elle une exaltée?? Me Bellemare n'a clairement pas la clarté d'esprit pour commenter le débat. Observateur a raison. Combien ont coûté à Me Khuong la campagne de publicité? Je pense que les membres du Barreau sont en droit de savoir vu que Me Khuong semble vouloir récidiver en 2017.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      poignée d’exaltés
      Au fait, en quoi sont-ils exaltés? Je sais qu'on leur trouve bien des défauts, mais exaltés (i.e. Personne qui est dominée par une passion exclusive ; fanatique.) ne semble pas être le bon mot ici.

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    La question
    Encore une fois on dissimule ou oublie la vraie question:

    Pourquoi ne pas donner de détails?

    L'exercise est trop lourd? Pense pas.

    Parce que le chiffre est très élevé? Probablement pas puisqu'il est divulgué.

    Parce qu'on ne veut pas dévoiler certains détails et le fait que l'on ait eu recours à des experts et faiseurs d'image ? Pense que l'on s'approche...

    Parce que l'on ne veut tout simplement pas que quelqu'un puisse venir sentir dans ces affaires (par souci de confidentialité ou autre). Hum

    Parce que quelqu'un pourrait comparer certaines de ces dépenses avec le compte de dépenses d'une certaine VP et se rendre compte que possiblement certains déplacements et frais de subsistance ont déjà été assumé par les membres? Possible mais un peu improbable.

  6. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Pourquoi ne pas donner de détails?
    Pourquoi ne pas donner de détails?

    Absolutely.

    Why not? They made several requests. You do not agree with their interpretation, fine, but why not give them the info requested anyway? You ran a public campaign, now it just seems as if you are trying to hide something.

    It would have been so much easier to just give the info to end this debate. Can't believe that many people will take her side on this issue.

    Sunlight is the best disinfectant, every election needs to give this kind of info.

  7. Métèque
    Métèque
    il y a 8 ans
    Lettre
    Intéressant de constater que la lettre est signée La Bâtonnière. Serait curieux de savoir si Me Bellemarre signe l’Honnorable?

  8. Karma
    Karma
    il y a 8 ans
    Beach
    Me Bellemare a raison.
    C'est un Ordre qui nous fait honte.

  9. Me C
    Joyeux temps des fêtes!
    Comme elle doit être heureuse notre Mme Khuong. Enfin, on recommence à parler d'elle.

    Un cadeau de Noël à l'avance pour Mme.

  10. DB
    Elle est bien bonne!
    De la part de celle qui a politisé l'élection plus que jamais:

    « Le Barreau n’est pas une arène politique mais un ordre professionnel. »

    Génial.

    Peut-être qu'elle pourrait cesser de faire de la politique, justement?

  11. Pouf
    C'est lui plutôt
    Me Bellemare et me Khuong nous font honte. Le Barreau nous fait honte en ne prenant pas les mesures qui s'imposent contre eux. Il appartient au syndic d'agir, et bien qu'il le fasse.

    Une simple lecture du communiqué du Barreau démontre clairement que Me Khuong a clairement violé les règles applicables. Il n'y a pas l'ombre d'un doute là-dessus.

    Si elle croit que les règles ne devraient pas s'appliquer à son humble personne, elle doit alors s'adresser à la Cour supérieure. Ce qu'elle ne fera pas car elle sait très bien qu'elle perdra. Moi en tout cas, si j'étais blasé illégalement par le Barreau, je ferais signifier ma demande dans les jours suivants.

  12. Me
    Encore la clique
    Il suffit de lire la loi électorale pour comprendre encore une fois que la clique du Barreau est prête à tout pour se couvrir de ridicule. La loi prévoit de déclarer tous les dons de plus de 200$. KHUONG dit avoir assumé l'ensemble des dépenses. Mais non, les exaltés veulent s'assurer de la salir pour l'empêcher de se représenter. Et pour les ineptes sur ce site qui disent que KHUONG aurait perdu en cour, pourquoi diable le Barreau a accepté de payer les frais d'avocat de KHUONG, tout en s'engageant à mettre en place ses réformes et en acceptant sa candidate comme bâtonnière. Arrêtez de faire rire.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Me me semble
      Hahaha. La Loi électorale, celle qui ne s'applique pas à cette situation? Et c'est vous qui traiter les autres d'ineptes? hahaha

      Pour votre gouverne, l'article en question:

      Art. 83. Tout candidat au poste de bâtonnier qui refuse ou omet de remettre au Comité un rapportde dépenses électorales complet selon la forme prescrite et dans les délais s’expose à être
      publiquement blâmé par le Comité.


      Si vous en tenez compte, vous pourrez possiblement faire un commentaire ayant un lien quelconque à cette affaire.

      Par ailleurs, je vois que vous utilisez ces mêmes capabilités aux résultats de l'affaire l'été dernier. newsflash: elle a perdu le poste qu'elle avait payé 93k$ et elle n'est pas bâtonnière à l'heure actuelle, non?

  13. Pouf
    Réponse à "Encore la clique"
    Si "Me" vous êtes avocat, vous devriez avoir honte de votre incompétence juridique. La "Loi électorale" à laquelle vous faites référence est inapplicable et le Barreau ne prétend pas le contraire. Il est plutôt questions des règles applicables au processus électoral du Barreau. Vous ne vous êtes manifestement pas donné la peine de lire le communiqué et les documents auxquels il y est fait référence. Le public s'attend à plus de rigueur de la part des officiers de justice.

    Il n'est pas non plus question du financement de la campagne de Me Khuong mais plutôt de ses dépenses.

    Si vous voulez comparer cette situation à celle qui prévaut en vertu de la Loi électorale, je vous rappelle qu'un candidat à une élection provinciale (par exemple) doit non seulement révéler ses sources de financements mais aussi produire un rapport détaillés de toutes ses dépenses électorales (article 432 LÉ -- le défaut de produire ce rapport rend par ailleurs le candidat inéligible pour une élection postérieure -- article 235 LÉ -- ou inhabile à siéger à l'Assemblée Nationale -- article 442 LÉ; on est loin d'un simple blâme).

    Ce sont sûrement ces règles qui ont inspiré le Barreau dans le développement et l'adoption de ses propres règles, lesquelles plaisaient d'ailleurs à Me Khuong jusqu'au moment où elle a dû s'y conformer.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires