Nouvelles

Un avocat des Hells Angels sanctionné

Main image

Valentin Allain

2018-10-29 11:20:00

Le criminaliste avait accusé le juge de « protéger » la Couronne durant les procédures judiciaires de l’opération Diligence.

Me Karl-Emmanuel Harrison est ainsi déclaré coupable d’une infraction
Me Karl-Emmanuel Harrison est ainsi déclaré coupable d’une infraction
Le Conseil de discipline du Barreau du Québec vient de rendre sa décision, rapporte le Journal de Montréal.

Me Karl-Emmanuel Harrison est ainsi déclaré coupable d’une infraction à l’article 2.01.01 du Code déontologie des avocats.

Les faits

Il faut remonter quatre ans en arrière, en avril 2014, pour avoir le début de cette histoire. À cette époque, l’avocat criminaliste Me Harrison représentait des membres des Hells Angels et de la mafia montréalaise dans un mégaprocès découlant de l’opération Diligence.

Face au tribunal, l’avocat a plusieurs fois accusé le juge Claude Champagne de faire preuve de partialité.

« Je m’excuse là, mais si la Cour veut mettre le couvercle sur la marmite à chaque fois que vous protégez le ministère public, elle agira comme bon lui semble », disait-il en s’adressant au juge Champagne. « J’ai dit : si vous souhaitez protéger le Ministère public à chaque fois », répétait-il le jour même.

« Je me permets de vous dire que je ne tolérerai plus des écarts de langage me concernant de votre part et s’il y avait une prochaine fois, ce que je ne souhaite pas, je prendrai les mesures qui s’imposent à votre sujet. Est-ce que je me suis bien fait comprendre ? » lui répondait alors le juge Champagne le lendemain.

La décision

Et s’il a fallu patienter si longtemps pour que le Conseil de discipline du Barreau du Québec ne rende sa décision, c’est que les parties attendaient l’arrêt de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Groia.

Rendu le 1er juin, les avocats ont ensuite pu soumettre leurs conclusions sur ce jugement de la Cour suprême jusqu’au 1er juillet. En cela, le conseil de discipline du Barreau du Québec dans sa décision du 18 septembre revient sur les différences entre ces deux cas.

De son côté, Me Harrison justifiait la « représentation zélée » de son client par ce que la Cour suprême classe comme « le droit de représenter son client avec vigueur. »

Cependant, pour cette affaire, la principale distinction vient du comportement et de la réaction du juge Champagne. En effet, celui-ci est intervenu rapidement en signalant à Me Harrison sa mauvaise conduite.

Il faudra par contre attendre plusieurs semaines pour connaître la sanction qui lui sera infligée.




12191

Publier un nouveau commentaire

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires