Nouvelles
Un avocat rétrograde?
Florence Tison
2020-06-09 15:00:00
Un jugement condamne les « attitudes et comportements agressants, rétrogrades et humiliants » d’un avocat de Lavery envers une PDG...
Le juge de la Cour supérieure Bernard Synnott lui a donné raison le 5 juin dernier dans un jugement au vitriol pour le défendeur Baribeau, représenté par Me Doug Mitchell de IMK Avocats.
« D’une part, le Tribunal n’accorde pas de valeur probante au témoignage décousu de Baribeau, empreint de nombreuses contradictions ou d’affirmations qui défient le sens commun, peut-on lire dans le jugement. D’autre part, ses attitudes et comportements agressants, rétrogrades et humiliants sont blâmables et constituent du harcèlement ainsi que de l’abus d’autorité à l’égard de Blanchette. »
« Les mots employés étaient d’une violence surprenante », confie Me Baribeau à Droit-inc. L’avocat estime qu’il n’a pas réussi à se faire entendre du juge, qui l’a « arrêté de parler » lors de son témoignage. « Non, vraiment, c’était à sens unique. »
« Je pense que le juge avait déjà son opinion faite et ne m’a pas donné l'opportunité d’expliquer, soupire l’avocat. Alors je dois vivre avec le jugement. »
Lorsqu’on lui demande ce qu’il aurait dit au tribunal, Me Baribeau répond : « J’aurais dit que toutes mes interventions n’étaient aucunement à titre personnel, mais bien dans les meilleurs intérêts de la Fabrique. »
Renvoyée après cinq mois
Lors de sa deuxième entrevue devant le CA de la Fabrique, elle affirme que Me Baribeau lui a posé la question suivante : « Votre mari va-t-il pouvoir vous aider dans votre travail? », ce qui l’aurait rendue « gênée et surprise ». Elle aurait répondu : « Non. Je n’ai pas besoin de lui pour exécuter mon travail, et d’ailleurs il vous connaît. »
Selon Me Baribeau, le témoignage est inexact. C’est au contraire Mme Blanchette qui aurait lancé en arrivant « Bonjour Me Baribeau, mon mari vous connaît bien. »
« Moi, je n’ai pas répondu, j’étais saisi », explique l’avocat à Droit-inc. À la fin de l’entrevue, il a effectivement fait une boutade en disant que son mari allait pouvoir l’aider.
« C’était une blague, en voulant dire “Dites-moi qui est votre mari, je n’ai aucune idée qui il est.” »
Durant ces quelques mois, elle s’est très bien entendue avec toute son équipe et a su asseoir son leadership de façon magistrale, selon le président du CA et curé Miguel Castellanos.
Avec Me Baribeau, c’est autre chose. Mme Blanchette a l’impression qu’il se prend pour son supérieur et qu’il lui parle et lui écrit de façon paternaliste.
« Se décrivant comme la courroie de transmission entre Blanchette et le CA (...) il ajoute de façon rétrograde qu’elle est sous surveillance par un groupe d’hommes ainsi que par le clergé », indique le juge dans sa décision de 69 pages.
Lors de son mandat, Mme Blanchette reprend le projet de l’ancien directeur général de la Fabrique : le spectacle Aura de Moment Factory dans la basilique Notre Dame. Les négociations avec le géant techno achoppent sur plusieurs sujets à cause de la « gestion déficiente » de l’ancien directeur général, décriée d’ailleurs par le CA.
Ex-conjointe de Pierre Péladeau, Mme Blanchette a fait appel à une commandite de Québecor pour le spectacle Aura, pour lequel Moment Factory demande plus de 4 millions $.
Le CA mettra finalement fin au lien d’emploi avec Mme Blanchette en lui reprochant entre autres de ne pas avoir respecté les règles de gouvernance, d’avoir signé un contrat avec Moment Factory sans l’accord du CA, et de s'être placée en conflit d’intérêts à cause de ses liens avec Québecor, où son fils travaille.
« Les blâmes fusent tous azimuts, devant un CA qui choisit de laisser aller », écrit le juge Synnott, qui a condamné la Fabrique à verser la somme de 133 975 $ à la plaignante avec intérêts, la somme de 20 000 $ à titre de dommages moraux, et celle de 5000 $ en remboursement d’une partie de ses honoraires extra-judiciaires.
Me Baribeau n’a par contre pas été condamné dans le présent dossier, « puisque les gestes posés l’ont tous été au nom de la Fabrique, qui l’a laissé faire », souligne le juge.
« Un citoyen abasourdi »
« C’est une bien triste expérience », témoigne Me Baribeau, qui donne « des milliers d’heures » bénévolement à la Fabrique depuis maintenant quatre ans.
« Je comprends les justiciables qui nous disent qu'ils ont l'impression que le juge avait déjà son idée faite. C’est exactement le sentiment que ça a donné. »
L’avocat de Me Baribeau, Me Mitchell, étudie présentement s’ils feront appel. « Lui aussi était abasourdi par le jugement, il n’y a pas seulement moi! »
En attendant, Me Baribeau se dit être « seulement un citoyen abasourdi par la charge du juge ».
16006
Anonyme
il y a 4 ans« Je comprends les justiciables qui nous disent qu'ils ont l'impression que le juge avait déjà son idée faite. C’est exactement le sentiment que ça a donné. »
Il faut soutenir l'autorité des tribunaux lorsqu'on s'adresse aux médias. C'est une faute déontologique.
Me Chose
il y a 4 ansSi la version et les explications de Me Baribeau sont vraies et que ses critiques envers le tribunal sont fondées, ce qu'il vit doit être particulièrement enrageant. I feel you, bro, comme disent les jeunes. Le concept du juge objectif, neutre, impartial et qui se serait miraculeusement affranchi de tous les biais cognitifs qui affligent le commun des mortels, n'est rien d'autre qu'une utopie. Par expérience, je crois néanmoins que la plupart des juges font un effort réel et sincère pour s'aligner autant que possible sur ces principes et que c'est une minorité qui ne se donne même pas la peine d'essayer (et qui ne s'en rendent probablement même pas compte). Pour ceux-là et quand c'est mérité, il est regrettable que notre code de déontologie ne nous donne pas suffisamment de latitude pour dénoncer et critiquer sans réserve le juge, sous prétexte que nous avons le devoir de ne pas ébranler la confiance du public envers les tribunaux. Cette fameuse confiance n'est-elle pas plus susceptible d'être écorchée par un juge biaisé et partial, que par les critiques de l'avocat qui le dénonce? My two cents.
Anonyme
il y a 4 ansCe genre d'histoire se produit parce que les organismes ont un grand appétit pour le prestige et la compétence que confère supposément la présence d'avocats au sein de leur direction, ce qui a pour effet d'écarter des gens plus compétents et désireux de s'impliquer utilement.
C'est une aubaine pour certains avocats qui cherchent à garnir leur CV, et qui en débutant avec un poste sur le C.A. de la garderie du quartier n'ont comme seul but que de parvenir un jour au C.A. d'Air Canada.
Il suffit ensuite que ledit gestionnaire prestigieux ait un caractère le moindrement retors (comme on en voit tant dans les cabinets d'avocats) pour qu'à la moindre étincelle il se transforme en "boss de bécosse", et en chef de camp d'une guéguerre personelle.
Anonyme
il y a 4 ansIl est impliqué dans ce domaine parce que ça amène pas mal de mandats pour son cabinet (recours collectifs visant des congrégations religieuses). C'est pour cette raison qu'il travaille dans son coin et est considéré comme un mouton noir. Je suis sûr que le CA de son cabinet lui a demandé de s'excuser par la suite. Après Luc Villiard, son cabinet n'avait pas envie d'une autre mauvaise publicité.
pas de fumée sans feu
il y a 4 anscombien de membre de CA et de direction d'OSBL se réjouisse de cette lecture...
Anonyme
il y a 4 ansIl y aura toujours 50% d'insatisfaits des tribunaux, parce qu'il y aura toujours un gagnant et un perdant.