McCarthy en hausse, McGill en baisse

Main image

Amélia Salehabadi

2009-10-07 14:15:00

Quels sont les acteurs du monde juridique qui ont la cote aujourd'hui? Quels sont ceux qui en arrachent? Amélia Salehabadi vous les présente...

En Hausse

McCarthy Tétrault, qui représente pro bono, devant la Cour suprême du Canada, la coalition Avocats sans frontières Canada, le Barreau du Québec et le Groupe d'études en droits et libertés de la Faculté de droit de l'Université Laval.

L'honorable juge Rothstein de la Cour suprême du Canada a en effet autorisé hier neuf groupes d'intervention (dont la coalition québécoise), à déposer d'ici le 20 octobre 2009, un mémoire n 'excédant pas 10 pages. Pour les plaidoiries orales, la Cour réserve sa décision après l'analyse des arguments reçus. Mais je me croise les doigts...

Les associés Simon Potter et Steeves Bujold, les sociétaires Simon Chamberland et Geneviève Bertrand ainsi que les stagiaires Anja Djogo et Laure Goubau ont déjà mis plus d'une centaine d'heures dans cette cause complexe. L'avis de requête en Intervention devant la CSC comporte à elle seule plus de 24 pages.

McCarthy représente ainsi le seul groupe venant du Québec et le seul à déposer en français ses arguments. Chapeau également à McCarthy pour sa courageuse implication dans ce dossier, que certains malveillants ne manqueront pas de réduire à un coup de pub. Mais c'est oublier alors que le cas de Monsieur Khadr n'est pas populaire avec une bonne partie de la population. McCarthy prend un risque avec certains de ses clients importants pour la primauté du Droit et de la Charte.Bravo!


En Baisse

L'Université McGill représentée par Me Rebecca St-Pierre du cabinet Langlois Kronström Desjardins. L'Université vient de perdre la première manche dans le dossier l'opposant à M. Paiement, candidat malheureux à un programme de Phd en médecine expérimentale. McGill voulait faire rejeter la demande en mandamus de son ex-étudiant pour motifs de délais dépassés. Mais j'ai l'impression que ce n'est que le début d'une longue saga judiciare. L'honorable Mark Peacock de la cour supérieure écrit:

" Such analysis is supported by the public policy noted by the Supreme Court of Canada in the Harlekin case to seek to have the parties in university-related disputes conclude the internal dispute resolution process before turning to the courts. Between McGill and Mr. Paiement, there can be little doubt that McGill has greater access to resources than does he. Hence, the civil courts should seek to promote dispute resolution first within the university’s internal procedures. Accordingly, McGill has not satisfied the Court that the damages claim is prescribed."
24711

20 commentaires

  1. Me
    Me
    Une centaine d'heures à 6, ça fait tout de même deux jours de travail chacun. Wow. Impressionnat :)

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Me
      >Me Salehabadi parle de plus de centaines d'heures. Ce qui peut être 200, 300 who knows.pis elle a raison de dire que c'est risqué comme cause comme par exemple se mettre à dos le congrès juif assez puissant. Ils n'étaient pas obligés de prendre cette cause là. Il y a des coups de publicités + faciles quand même

  2. anonyme
    anonyme
    il y a 14 ans
    anonyme
    >>> que certains malveillants ne manqueront pas de réduire à un coup de pub.

    Désolé, mais à 2 jours par avocats c'est rien qu'un coup de pub pathétique.

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Ben voyons!
    Effectivement, il s'agit d'un simple coup de pub. Je n'en reviens pas de la phrase tout à fait cliché de Mme Salehabadi : "McCarthy prend un risque avec certains de ses clients importants pour la primauté du Droit et de la Charte.Bravo!"

    Comme si des clients importants de McCarthy allaient changer de cabinet parce que celui-ci a décidé d'intervenir dans un dossier en CSC.

    Au moins, leur coup de pub aura fonctionné avec au moins une personne (celle qui a écrit cette info) et peut-être aussi 1 ou 2 internaute qui voudront s'illustrer !

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Ben voyons!
      > Effectivement, il s'agit d'un simple coup de pub. Je n'en reviens pas de la phrase tout à fait cliché de Mme Salehabadi : "McCarthy prend un risque avec certains de ses clients importants pour la primauté du Droit et de la Charte.Bravo!"
      >
      > Comme si des clients importants de McCarthy allaient changer de cabinet parce que celui-ci a décidé d'intervenir dans un dossier en CSC.
      >
      > Au moins, leur coup de pub aura fonctionné avec au moins une personne (celle qui a écrit cette info) et peut-être aussi 1 ou 2 internaute qui voudront s'illustrer !

      Tout à fait d'accord, si effectivement ça aurait représenté un risque avec leurs clients importants, tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'aurait pas embarqué la-dedans.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Ben voyons!
      > c'est Me Salehabadi...

  4. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Pro Bono
    Bravo McCarthy. Espérons que cela va créer un effet d'entrainement et que de plus en plus d'avocats et d'avocates feront du travail Pro Bono.

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Terroriste
    En quoi est-ce une bonne chose de vouloir libérer un terroriste. Je suis contre cette intervention et je déplore l'attitude socialiste qui règne au sein de la population québécoise. Go Harper Go!

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Terroriste
      > En quoi est-ce une bonne chose de vouloir libérer un terroriste. Je suis contre cette intervention et je déplore l'attitude socialiste qui règne au sein de la population québécoise. Go Harper Go!

      ASF réclame le rapatriement d’Omar Khadr pour que son dossier soit traité par des instances compétentes, indépendantes et impartiales. Omar Khadr était mineur au moment des actes qui lui sont reprochés. Il doit donc bénéficier de la Convention internationale des droits de l’enfant. Parmi certaines obligations imposées par le droit international, notons celle de ne détenir un enfant qu’en dernier ressort et pour une durée aussi brève que possible, de le traiter dans un système de justice réparatrice, de veiller à sa réadaptation physique et psychologique et à sa réinsertion sociale. La Cour d’appel fédérale du Canada a déterminé que le gouvernement canadien doit rapatrier Omar Khadr. Le Barreau du Québec et l’Association du barreau canadien appuient la démarche d’ASF. Cela commence à faire beaucoup de « socialistes », n’est-ce pas! Sans compter que les tribunaux américains ont dénoncé ce qui se passe à Guantanamo et que Barack Obama s’est engagé à fermer cette prison.

      Terroriste Omar Khadr? Peut-être, mais alors qu'on le prouve! Il existe un autre principe fondamental en droit: ça s’appelle la présomption d’innocence!

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Terroriste
      > En quoi est-ce une bonne chose de vouloir libérer un terroriste. Je suis contre cette intervention et je déplore l'attitude socialiste qui règne au sein de la population québécoise. Go Harper Go!

      J'oubliais: Le Canada est le seul pays occidental à refuser de demander le rapatriement d'un ressortissant emprisonné à Guantanamo. Tous les autres pays occidentaux l'ont demandé et obtenu.

      Décidément, "l'attitude socialiste qui règne au sein de la population québécoise" a beaucoup d'impact!

      Je suis content de savoir que l'on retrouve chez McCarthy Tétrault des avocats qui n'ont pas oublié ce que signifie le "respect de la règle de droit"!

    • tanné
      tanné
      il y a 14 ans
      Re : Re : Terroriste
      Bravo et merci!
      il y a trop de nos confrères qui oublient les principes de base de notre systeme juridique... triste.

      > > En quoi est-ce une bonne chose de vouloir libérer un terroriste. Je suis contre cette intervention et je déplore l'attitude socialiste qui règne au sein de la population québécoise. Go Harper Go!
      >
      > ASF réclame le rapatriement d’Omar Khadr pour que son dossier soit traité par des instances compétentes, indépendantes et impartiales. Omar Khadr était mineur au moment des actes qui lui sont reprochés. Il doit donc bénéficier de la Convention internationale des droits de l’enfant. Parmi certaines obligations imposées par le droit international, notons celle de ne détenir un enfant qu’en dernier ressort et pour une durée aussi brève que possible, de le traiter dans un système de justice réparatrice, de veiller à sa réadaptation physique et psychologique et à sa réinsertion sociale. La Cour d’appel fédérale du Canada a déterminé que le gouvernement canadien doit rapatrier Omar Khadr. Le Barreau du Québec et l’Association du barreau canadien appuient la démarche d’ASF. Cela commence à faire beaucoup de « socialistes », n’est-ce pas! Sans compter que les tribunaux américains ont dénoncé ce qui se passe à Guantanamo et que Barack Obama s’est engagé à fermer cette prison.
      >
      > Terroriste Omar Khadr? Peut-être, mais alors qu'on le prouve! Il existe un autre principe fondamental en droit: ça s’appelle la présomption d’innocence!

  6. Félix
    Félix
    il y a 14 ans
    mauvaise foi
    Je ne comprend pas le mépris avec laquelle vous regardez cette affaire. Si c'est un "petit coup de pub" facile, pourquoi donc est-ce McCarthy qui le fait et pourquoi pas un autre de ces "grands cabinets"...? Il ont pris l'initiative pro bono, c'est la moindre des choses qu'ils soient au moins salués pour l'initiative merde... Déprimant comment les gens qui prennent la peine d'écrire sur ce site très bien (à mon opinion) le font simplement pour être condescendant..

    • tanné
      tanné
      il y a 14 ans
      Re : mauvaise foi
      McCarthy est le seul cabinet qui s'implique réellement avec ASF (à ma connaissance)... sûrement en grande partie parce que Pascal Paradis est un ancien associé du bureau et qu'il a encore une très bonne relation avec les associés du bureau. McCarthy participe a plusieurs projets avec ASF.

      Pub ? peut-être...

      ça n'empêche toutefois pas que ce sont d'excellentes ressources qui sont mises à la disposition de personnes qui en ont besoin (qu'on soit en accord ou non avec l'affaire Khader ou les autres). Sans McCarthy, peut-être que ça aurait été un autre cabinet en quête de publicité (pas si gratuite que ça soit dit en passant)

      La même chose s'applique aux corporations qui font des dons. Que ce soit pour les impôts ou pour la pub, au moins l'aide se rend.

      Pourquoi donner des mauvaises intentions à tout le monde et ne pas plutôt encourager ce genre d'initiatives (pub ou non)


      > Je ne comprend pas le mépris avec laquelle vous regardez cette affaire. Si c'est un "petit coup de pub" facile, pourquoi donc est-ce McCarthy qui le fait et pourquoi pas un autre de ces "grands cabinets"...? Il ont pris l'initiative pro bono, c'est la moindre des choses qu'ils soient au moins salués pour l'initiative merde... Déprimant comment les gens qui prennent la peine d'écrire sur ce site très bien (à mon opinion) le font simplement pour être condescendant..

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Re : mauvaise foi
      > McCarthy est le seul cabinet qui s'implique réellement avec ASF (à ma connaissance)... sûrement en grande partie parce que Pascal Paradis est un ancien associé du bureau et qu'il a encore une très bonne relation avec les associés du bureau. McCarthy participe a plusieurs projets avec ASF.
      >

      Il est vrai que McCarthy Tétrault est le cabinet qui s'implique le plus dans ASF, mais ce n'est pas le seul:
      http://www.asfquebec.com/partenaires.htm#MembresEngages

      Mais bon, quand on est rendu à prétendre que de faire du pro bono pour la défense des droits fondamentaux ne constitue qu'un coup de pub, il y a matière à s'interroger sérieusement sur la profession d'avocat, ou sur certains de ses membres.

      Les avocats ne sont-ils là que pour faire du fric sur le dos du monde, comme le veut un adage populaire? À lire certaines remarques sur ce site, il semble bien que oui. Désolant!

  7. Brad
    Peu importe l'intention
    >pis elle a raison de dire que c'est risqué comme cause comme par exemple se mettre à dos le congrès juif assez puissant.

    N'importe quoi ! Pensez-vous réellement que McCarthy se mettrait à dos le Congrès Juif en travaillant dans une telle cause ? Il ne s'agit pas ici d'un Palestinien reconnu coupable d'avoir planifier un attentat terroriste en Israel. Je ne doute pas que le congrès juif est capable de faire la nuance, contrairement à d'autres.

    Cela dit, risqué ou non, coup de marketing ou non, le résultat est le même pour le principal intéressé: il aura accès aux service d'excellents avocats.

  8. Me
    Me
    De la publicité pour du pro bono qui n'est pas faite dans le seul but de se procurer de la pub est, par exemple, celle de Gowlings: un cabinet qui a investi des milliers d'heures dans Robinson sous condition d'être payé seulement s'il y a victoire. Ça c'est du pro bono parce que l'investissement est immense...

    Mais un cabinet qui publicise le fait que 6 avocats ont donné 2 journées chacun... c'est ridicule et pathétique. L'argument que l'ASF aura ainsi accès à d'excellents avocats est ridicule. Le Barreau est rempli d'excellents avocats... c'est pas comme si c'était rare.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 14 ans
      Re : Me
      > De la publicité pour du pro bono qui n'est pas faite dans le seul but de se procurer de la pub est, par exemple, celle de Gowlings: un cabinet qui a investi des milliers d'heures dans Robinson sous condition d'être payé seulement s'il y a victoire. Ça c'est du pro bono parce que l'investissement est immense...
      >
      > Mais un cabinet qui publicise le fait que 6 avocats ont donné 2 journées chacun... c'est ridicule et pathétique. L'argument que l'ASF aura ainsi accès à d'excellents avocats est ridicule. Le Barreau est rempli d'excellents avocats... c'est pas comme si c'était rare.

      BRAVO McCarthy et tous les avocats qui font du bénévolat.

  9. Serge
    Re : Peu importe l'intention
    En fait, le président actuel du Congrès juif canadien, Mark Freiman, exercait, jusque récemment, chez McCarthy. Je doute sérieusement que McCarthy ait réfléchi à la réaction du Congrès juif canadien à son travail pro bono (franchement! faut-il être obsédé?) -- mais je doute, aussi que Me Freiman aurait été en grand désaccord.

    > N'importe quoi ! Pensez-vous réellement que McCarthy se mettrait à dos le Congrès Juif en travaillant dans une telle cause ? Il ne s'agit pas ici d'un Palestinien reconnu coupable d'avoir planifier un attentat terroriste en Israel. Je ne doute pas que le congrès juif est capable de faire la nuance, contrairement à d'autres.
    >
    > Cela dit, risqué ou non, coup de marketing ou non, le résultat est le même pour le principal intéressé: il aura accès aux service d'excellents avocats.

  10. Brad
    Pro bono
    > n cabinet qui a investi des milliers d'heures dans Robinson sous condition d'être payé seulement s'il y a victoire. Ça c'est du pro bono parce que l'investissement est immense

    Depuis quand un investissement, aussi risqué soit-il, peut-il être considéré comme du travail pro bono ? Pour être qualifié de pro bono, le travail doit être fait pour le bien public et non dans l'espérance d'un gain financier. Votre raisonnement est complètement erronné Me.

    > L'argument que l'ASF aura ainsi accès à d'excellents avocats est ridicule. Le Barreau est rempli d'excellents avocats... c'est pas comme si c'était rare.

    Effectivement, le Barreau est rempli de bons avocats. Toutefois, combien de ceux-ci se sont portés volontaires pour travailler gratuitement sur ce dossier ? À ma connaissance, il n'y a que McCarthy. Encore une fois, peu importe l'intention motivant le geste.

  11. Me
    Me
    >>>> Depuis quand un investissement, aussi risqué soit-il, peut-il être considéré comme du travail pro bono ? Pour être qualifié de pro bono, le travail doit être fait pour le bien public et non dans l'espérance d'un gain financier. Votre raisonnement est complètement erronné Me.

    C'est pas parce que "pro bono" signifie pour le bien public que la défintion littérale est conforme à la réalité. Pro bono signifie dans le langage des praticiens "gratuitement". Il faut pratique le droit pour le savoir :) C'est vrai que ça équivaut à utiliser un terme de façon éronnée, mais la réalité c'est celle ci: pro bono = sans charger et non pas nécessairement "pour le bien public".

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires