IPO de 300 millions pour Dollarama
L'équipe Droit-Inc
2009-11-04 13:17:00
Commenter
Le 16 octobre 2009, Dollarama Inc. a mené à bien un premier appel public à l'épargne visant 17 142 857 actions ordinaires au prix de 17,50 $ par action.
Les preneurs fermes se sont également vus attribuer une option de surallocation pour l'achat d'un maximum de 2 571 428 actions ordinaires additionnelles auprès de certains actionnaires vendeurs.
Le placement a été réalisé par un syndicat de preneurs fermes dirigé par RBC Dominion valeurs mobilières Inc., Marchés mondiaux CIBC inc. et Valeurs Mobilières Crédit Suisse (Canada), Inc., comprenant Scotia Capitaux Inc., Barclays Capital Canada Inc., Financière Banque Nationale Inc., Valeurs mobilières Desjardins inc., Valeurs mobilières HSBC (Canada) Inc., Merrill Lynch Canada Inc. et Raymond James Ltd. (collectivement, « preneurs fermes »).
Dollarama a été représentée par Stikeman Elliott avec une équipe de conseillers juridiques composée de Peter Castiel, Franziska Ruf, Sidney Horn, Sophie Lamonde, Vanessa Coiteux, Philippe Tommei, Kim Le, Vanessa Udy et Dana Borshy (droit des sociétés), Marie-Andrée Beaudry et Frank Mathieu (droit fiscal), Patrick Essiminy et Diana Theophilopoulos (emploi) assistés par Aniko Pelland, Christine Bergeron et Alison Bier (stagiaires) et Dominic Bédard-Lapointe (étudiant).
Les preneurs fermes étaient représentés par une équipe d'Ogilvy Renault formée de Paul Raymond, Stephen Kelly, Amélie Métivier, Karine Fadous et Mathieu Deschamps (Droit des sociétés et valeurs mobilières), Derek Chiasson (Fiscalité) et Andrew Bleau (Questions de droit américain).
Photo: ''Peter Castiel''
Le placement a été réalisé par un syndicat de preneurs fermes dirigé par RBC Dominion valeurs mobilières Inc., Marchés mondiaux CIBC inc. et Valeurs Mobilières Crédit Suisse (Canada), Inc., comprenant Scotia Capitaux Inc., Barclays Capital Canada Inc., Financière Banque Nationale Inc., Valeurs mobilières Desjardins inc., Valeurs mobilières HSBC (Canada) Inc., Merrill Lynch Canada Inc. et Raymond James Ltd. (collectivement, « preneurs fermes »).
Dollarama a été représentée par Stikeman Elliott avec une équipe de conseillers juridiques composée de Peter Castiel, Franziska Ruf, Sidney Horn, Sophie Lamonde, Vanessa Coiteux, Philippe Tommei, Kim Le, Vanessa Udy et Dana Borshy (droit des sociétés), Marie-Andrée Beaudry et Frank Mathieu (droit fiscal), Patrick Essiminy et Diana Theophilopoulos (emploi) assistés par Aniko Pelland, Christine Bergeron et Alison Bier (stagiaires) et Dominic Bédard-Lapointe (étudiant).
Les preneurs fermes étaient représentés par une équipe d'Ogilvy Renault formée de Paul Raymond, Stephen Kelly, Amélie Métivier, Karine Fadous et Mathieu Deschamps (Droit des sociétés et valeurs mobilières), Derek Chiasson (Fiscalité) et Andrew Bleau (Questions de droit américain).
Photo: ''Peter Castiel''
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 16 ansPourquoi ils ont pas émis des actions à une piasse? (malade la joke, je suis sur que je suis le premier à la faire)
AnonymousLawyer
il y a 16 ans> Pourquoi ils ont pas émis des actions à une piasse? (malade la joke, je suis sur que je suis le premier à la faire)
Ha! So true! Would have been a consistent branding strategy.
To answer your question, I guess the stock pricing goes inline with the price of items carried by their stores (usually now more than $1)!
Anonyme
il y a 16 ansJe pense que ça a à voir avec la nécessité de maintenir une valeur minimale pour que certaines bourses continuent de coter le titre.
Anonyme
il y a 16 ansEn tout cas, les frais de Stikeman, qui compte 17 avocats ayant travaillés au dossier, n'ont pas dûs coûter 1 piastre !
Me
il y a 16 ansOn dit honoraires. Il y a une distinction entre "frais" et "honoraires" que ceux en litige connaissent. Cette distinction doit demeurer dans tous les domaines. Stikeman a certainement facturé les "frais" que le cabinet a déboursé auprès des autorités réglementaires en valeurs mobiliaires et le cabinet a aussi facturé des "honoraires". Vous parlez certainement de la deuxième catégorie en insinuant que c'est élevé.
Travaillé (sans S)
Ont dû (sans S aussi)
Anonyme
il y a 16 ans> On dit honoraires. Il y a une distinction entre "frais" et "honoraires" que ceux en litige connaissent. Cette distinction doit demeurer dans tous les domaines. Stikeman a certainement facturé les "frais" que le cabinet a déboursé auprès des autorités réglementaires en valeurs mobiliaires et le cabinet a aussi facturé des "honoraires". Vous parlez certainement de la deuxième catégorie en insinuant que c'est élevé.
>
> Travaillé (sans S)
> Ont dû (sans S aussi)
Un autre imbécile qui favorise la forme plutôt que le fond...c'est pour ça tu es un cave, mais qui porte ses initiales sur ses boutons de manchettes...comme dans ton travail d'avocat, tu favorises le paraître au détriment de tes compétences juridiques. Et tu le prouves encore une fois. Triste.
Donc, 17 avocats pour un IPO de 300 millions, raisonnables ?
Securities 501
il y a 16 ans> Je pense que ça a à voir avec la nécessité de maintenir une valeur minimale pour que certaines bourses continuent de coter le titre.
Ce n'est pas exactement ça. Le NYSE ou le Nasdaq ont des règles qui tiennent compte de la valeur du titre. Le TSX (ou le TSX Venture Exchange) tiennent compte d'autres critères, notamment celui du fonds de roulement de la société qui désire s'inscrire à la cote.
Anonyme
il y a 16 ansMe, décidément vous êtes pénible à corriger sans cesse les gens sur un blog, "get a life".
Me
il y a 16 ans>> Me, décidément vous êtes pénible à corriger sans cesse les gens sur un blog, "get a life".
Je ne comprends pas en quoi un message de correction par jour (deux tout au plus) signifie "sans cesse" ? Pourquoi? Parce que, faire la même chose que moi, vous ça vous aurait pris toute la journée et ainsi ça serait "sans cesse" ?
Me
il y a 16 ansDésolée, mais je suis allergique aux confrères qui disent "ma te charger des frais raisonnables". Un avocat ça ne "charge pas" (pour commencer) et ça ne facture pas des frais autrement que pour les dépenser à son tour au montant identique dans des services administratifs. Ce sont des honoraires.
Anonyme
il y a 16 ansdésoléE?
êts-vous donc unE avocatE Me?
> Désolée, mais je suis allergique aux confrères qui disent "ma te charger des frais raisonnables". Un avocat ça ne "charge pas" (pour commencer) et ça ne facture pas des frais autrement que pour les dépenser à son tour au montant identique dans des services administratifs. Ce sont des honoraires.
Me
il y a 16 ans>>> En tout cas, les frais de Stikeman, qui compte 17 avocats ayant travaillés au dossier, n'ont pas dûs coûter 1 piastre
Par ailleurs, ni les frais (ni les honoraires d'ailleurs), ne peuvent en aucun cas "coûter" quelque chose. Ce sont les services qui coûtent. Les frais ou les honoraires sont le prix de certains services. Un prix peut être bas, raisonnable ou élevé. Les frais aussi peuvent l'être. Un prix ne peut pas "coûter", ni être "cher". Les frais non plus, ça ne peut pas, "coûter".
Anonyme
il y a 16 ans> >>> En tout cas, les frais de Stikeman, qui compte 17 avocats ayant travaillés au dossier, n'ont pas dûs coûter 1 piastre
>
> Par ailleurs, ni les frais (ni les honoraires d'ailleurs), ne peuvent en aucun cas "coûter" quelque chose. Ce sont les services qui coûtent. Les frais ou les honoraires sont le prix de certains services. Un prix peut être bas, raisonnable ou élevé. Les frais aussi peuvent l'être. Un prix ne peut pas "coûter", ni être "cher". Les frais non plus, ça ne peut pas, "coûter".
Un seul mot : idiot.