Elle veut témoigner avec son niqab!
La Presse Canadienne
2010-06-08 19:57:00
Commenter
Le plus haut tribunal de l'Ontario aura à décider si une victime d'agression sexuelle devra retirer son niqab pour faire face à ses présumés agresseurs en cour.
En 2007, une femme aujourd'hui âgée de 32 ans et identifiée sous le nom de N.S. a affirmé à la police que son cousin et son oncle l'avaient violée à plusieurs reprises entre l'âge de six et 10 ans.
Durant l'enquête préliminaire, étape servant à déterminer s'il existe suffisamment d'éléments de preuve pour tenir un procès, le juge avait ordonné à N.S. de retirer son niqab pour témoigner.
Après avoir été entendue par la Cour supérieure, la cause s'est rendue en Cour d'appel, qui a commencé à entendre, mardi, les arguments des avocats de sept parties.
Un avocat de l'un des défendeurs a fait valoir que N.S. n'avait pas dit qu'elle avait refusé de témoigner à visage découvert, mais seulement qu'elle se sentirait plus à l'aise en portant son niqab. Me Michael Dineen a ajouté qu'à défaut de voir le visage du témoin, les preuves par comportement ne pourraient pas être obtenues et que cela gênerait la capacité du défendeur à contre-interroger.
Pour sa part, l'avocat de N.S., David Butt, a fait valoir qu'étant donné que les yeux de sa cliente pouvaient être vus, ce qui était perdu en termes de preuves par comportement du témoin représentait peu comparativement à forcer la victime présumée à ne pas respecter ses croyances religieuses.
La Commission ontarienne des droits de la personne a soutenu que la faillibilité était inhérente aux preuves par comportement du témoin.
Prabhu Rajan a argué que l'expression du visage de personnes souffrant d'une infirmité, par exemple, pouvait être influencée par leur état de santé.
Le Fonds d'action et d'éducation juridiques pour les femmes s'est dit d'avis que d'autres femmes portant le niqab pourraient devenir réticentes à faire appel au système de justice si jamais N.S. était obligée de témoigner à visage découvert.
L'Association canadienne des libertés civiles pense aussi que N.S. devrait pouvoir témoigner avec son niqab.
Le Muslim Canadian Congress veut, au contraire, que la femme témoigne sans son niqab, parce que ce type de voile symbolise, selon le groupe, l'oppression des femmes. À sa sortie du tribunal, le fondateur de l'organisation, Tarek Fatah, a fait valoir que N.S. avait déjà démontré sa volonté à montrer son visage à des policiers et des agents douaniers et que la femme détenait un permis de conduire.
La Couronne pense que la cour ne devrait pas décider de l'admissibilité du témoignage à visage couvert, mais qu'un critère juridique devrait plutôt être créé pour de tels cas.
Durant l'enquête préliminaire, étape servant à déterminer s'il existe suffisamment d'éléments de preuve pour tenir un procès, le juge avait ordonné à N.S. de retirer son niqab pour témoigner.
Après avoir été entendue par la Cour supérieure, la cause s'est rendue en Cour d'appel, qui a commencé à entendre, mardi, les arguments des avocats de sept parties.
Un avocat de l'un des défendeurs a fait valoir que N.S. n'avait pas dit qu'elle avait refusé de témoigner à visage découvert, mais seulement qu'elle se sentirait plus à l'aise en portant son niqab. Me Michael Dineen a ajouté qu'à défaut de voir le visage du témoin, les preuves par comportement ne pourraient pas être obtenues et que cela gênerait la capacité du défendeur à contre-interroger.
Pour sa part, l'avocat de N.S., David Butt, a fait valoir qu'étant donné que les yeux de sa cliente pouvaient être vus, ce qui était perdu en termes de preuves par comportement du témoin représentait peu comparativement à forcer la victime présumée à ne pas respecter ses croyances religieuses.
La Commission ontarienne des droits de la personne a soutenu que la faillibilité était inhérente aux preuves par comportement du témoin.
Prabhu Rajan a argué que l'expression du visage de personnes souffrant d'une infirmité, par exemple, pouvait être influencée par leur état de santé.
Le Fonds d'action et d'éducation juridiques pour les femmes s'est dit d'avis que d'autres femmes portant le niqab pourraient devenir réticentes à faire appel au système de justice si jamais N.S. était obligée de témoigner à visage découvert.
L'Association canadienne des libertés civiles pense aussi que N.S. devrait pouvoir témoigner avec son niqab.
Le Muslim Canadian Congress veut, au contraire, que la femme témoigne sans son niqab, parce que ce type de voile symbolise, selon le groupe, l'oppression des femmes. À sa sortie du tribunal, le fondateur de l'organisation, Tarek Fatah, a fait valoir que N.S. avait déjà démontré sa volonté à montrer son visage à des policiers et des agents douaniers et que la femme détenait un permis de conduire.
La Couronne pense que la cour ne devrait pas décider de l'admissibilité du témoignage à visage couvert, mais qu'un critère juridique devrait plutôt être créé pour de tels cas.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Me
il y a 15 ans>>>>> Aucune religion, et spécifiquement encore moins la religion musulmane, n'exige qu'une femme soit voilée. C'est un choix personnel de ces dames.
On s'en fout. La Cour suprême dit que ça n'a aucune importance si le Coran ne prescrit pas ce comportement. Il suffit que la personne croit sincèrement que sa religion lui requiert de le faire. Or, une religion est une combiné de doctrine et de traditions. Voir Amselem sur la question.
Me
il y a 15 ans>>>> À premier abord, une coutume discriminatrice justifiée par une interprétation marginale de l'Islam ne me semble pas peser très lourd face au principe de l'appréciation d'un témoignage dans le cadre d'un procès criminel, mais l'histoire juridique démontre une grande libéralité sur ce qui constitue un dogme religieux protégé par la Charte.
Je suis 100% d'accord avec le principe que lorsque la liberté d'un individu (l'accusé) est en jeu, le port du voile par le témoin est inacceptable. Cependant, Amselem nous enseigne que le fait qu'une tradition découle d'une interprétation marginale ou étendue n'a strictement aucune importance.
GBS
il y a 15 ansLettre aux Corinthiens 11:2
"Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme; et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion."
Dois-je citer le passage où Paul demande gentiment aux femmes qui ont des questions de se la fermer en public et attendre à la maison pour la poser à leur mari?
Sacré Paul.
Anonyme
il y a 15 ans>Dois-je citer le passage où Paul demande gentiment aux femmes qui ont des questions de se la fermer en public et attendre à la maison pour la poser à leur mari?
Oh oui, je t'en supplie !
GBS
il y a 15 ans>Oh oui, je t'en supplie !
Bah, non. Je ne voudrais pas commencer à faire du "catholicism bashing". Ou pire, quelqu'un pourrait m'accuser de donner raison à Paul...
De toutes façons, tout ça est facilement accessible sur internet.