Radiée pour une facturation exagérée

La pression pèse-t-elle trop sur les avocats au point que certains ne se rendent plus compte qu’ils facturent de manière exagérée?

Ce qui est certain, c'est que le Tribunal disciplinaire des avocats britanniques n'a guère apprécié qu'une avocate du cabinet Irwin Mitchell gonfle ses factures de façon outrancière.

Natasha Janet Dionne Fairs, qui avait rejoint le cabinet en 2007 et était devenue associée principale en 2022, a admis une facturation malhonnête durant plusieurs années.

Certains cas font sursauter. En avril 2022, l'avocate a facturé 22,9 heures par jour. Ce n'était pas la première fois que sa facturation était déconnectée de la réalité: deux ans plus tôt, elle avait facturé 20 heures et 24 minutes pour une seule journée. Et en avril 2023, elle continuait à facturer 18,1 heures par jour, rapporte LegalCheek.

Le média indique que les clients tendent à vérifier davantage le volume d’heures qui leur est facturé, notamment en utilisant des outils d'intelligence artificielle.

Dans ce dossier, il y a même eu certains cas où l'avocate n'avait enregistré que 30 minutes dans un dossier, mais facturé cinq heures de travail pour la même tâche.

Le tribunal a refusé d'entendre que cela pouvait relever d'erreurs, puisque les modalités et la fréquence de ses erreurs apparentes ont conduit le cabinet à conclure qu'il s'agissait d'une pratique calculée de la part de son avocate.

Le tribunal a aussi relevé qu'en exagérant son volume de travail, l’avocate a causé du tort à des avocats d'autres cabinets qui avaient travaillé en collaboration avec elle sur certains dossiers. Ceux-ci ont donc subi une perte relative de rémunération, puisque les revenus étaient calculés en fonction des heures facturables.

L’avocate s'est excusée et a accepté l’entière responsabilité de ses actes.

Mais elle a aussi précisé que son superviseur était au courant de ses difficultés personnelles et professionnelles importantes. Elle a dit avoir été amenée à croire que le soutien n'était pas disponible ou pas fourni dans de telles circonstances.

Enfin, l'avocate a souligné que le cabinet accordait une attention limitée à la façon dont les objectifs étaient atteints.

Le tribunal a prononcé la radiation de l’avocate, condamnée également au paiement des frais juridiques - qu’on espère ne pas avoir été artificiellement gonflés!