Opinions

Accès à la justice : Éliminer la T.V.Q. sur les frais juridiques?

Main image

L'équipe Droit-inc

2009-09-11 13:15:00

L'AJBM se réjouit des démarches entamées par le Barreau du Québec concernant la possibilité de soustraire les frais juridiques à l'application de la taxe de vente provinciale.

L'Association s'engage à soutenir cette initiative et émet ses recommandations visant l'accessibilité à la justice.

Détaxer : une question d'accessibilité à la justice !

« Chaque province a l'opportunité de détaxer certains produits et services en fonction de leur importance, notamment en vue d'en accentuer l'accès. Il nous semble à propos de considérer la mise en place d'une structure fiscale avantageuse pour les particuliers, notamment en détaxant les frais d'avocats, comme c'est d'ailleurs le cas en Ontario et en Alberta » a commenté le président de l'AJBM, Me Antoine Aylwin.

Augmenter l'accessibilité à la justice est un objectif poursuivi par plusieurs acteurs de la communauté juridique. L'importance des coûts reliés aux services juridiques fait en sorte que les particuliers choisissent régulièrement de se représenter seuls, tant en demande qu'en défense. Des moyens doivent être adoptés afin que les particuliers puissent recourir aux services des avocats.

L'AJBM recommande les crédits ou déductions d'impôts

En plus des initiatives concernant la détaxe actuellement étudiés par le Barreau du Québec, l'AJBM croit qu'il serait opportun d'examiner la mise en place de crédits d'impôts ou de déductions d'impôts visant à alléger le fardeau que peuvent représenter des frais juridiques pour les particuliers.

« Considérant que la pratique démontre une augmentation du temps d'audition, une préparation inadéquate des dossiers et une multiplication des recours lorsqu'une partie non représentée est impliquée dans un litige, et considérant le droit fondamental d'être représenté, il nous semble approprié de permettre une réduction des frais d'avocats par des mesures fiscales intéressantes et par la détaxe des frais juridiques à la taxe de vente provinciale », estime Me Aylwin.

L'AJBM croit que de telles mesures fiscales pourraient permettre de réaliser des économies au niveau de l'ensemble du système de justice dont les frais sont assumés par le gouvernement. De plus, la diminution du nombre de particuliers non représentés augmenterait d'autant la satisfaction des justiciables qui seraient mieux préparer à faire valoir leurs droits.
9523

9 commentaires

  1. Me
    Me
    Par chez nous on fait la distinction entre "frais taxables" (officiellement "honoraires judiciaires") et "honoraires extrajudiciaires". Si le gars est supposément en litige et il parle en termes de "frais juridiques" et "frais d'avocats"... il y a clairement un problème. Un langage de la sorte peut bien fonctionner avec ses clients (si ils acceptent ce niveau), mais lorsqu'on parle de fiscalité, il me semble que la précision est de mise. "Frais d'avocats", à mon sens, ne signifie absolument rien. Ça peut équivaloir à des frais taxables, non-taxables (au sens du Tarif r.13) ou les deux à la fois.

  2. Me
    Me
    Par ailleurs, peu importe de quel bloc de frais on cause (parce que c'est pas du tout clair), ce n'est pas un rabais de 7.5% qui risque d'avoir un quelconque effet sur l'accesibilité à la justice.

  3. Me
    Me
    De plus, si on cause des honoraires extrajudiciaires, tous les ordres professionnels dont les honoraires des membres ne sont pas payés par l'État vont protester pour avoir le même traitement que les avocats.

    Je ne crois pas que le gouvernement veuille se retrouver avec un gros problème impliquant des architectes qui voudraient détaxer des contrats de 20 000 $ pour une maison résidentielle destinée à des clients de classe moyenne. Physiothérapeutes, notaires (!), ingénieurs, tous joindront le bal et ça va être très très laid. Le gouvernement veut certainement éviter tout ça.

  4. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    lol
    pour vrai WMe tu te cales tout seul. Pas besoin de rien ajouter. bravo tu dois tellement être bien dans ta peau

  5. Me
    Me
    >>> pour vrai WMe tu te cales tout seul.

    Superbe exemple d'expression typique de pré-pubère.
    Je présume du même coup que t'es incapable d'exprimer en quoi "je me cale".

  6. anonyme
    anonyme
    il y a 14 ans
    anonyme
    Me a raison, on ne comprend rien parce que ça nutilise pas les termes officiels et ça porte a confusion. «frais juridiques» et «frais davocats» ca veut peut-etre vouloir dire quelque chose aux fans de Claude Poirier, mais pour un avocat c'est trop flou. un certain professionnalisme est a souhaiter.

  7. anonyme
    anonyme
    il y a 14 ans
    Aran
    > tu te cales tout seul.

    plénoasme redondant? :P

  8. anonyme
    anonyme
    il y a 14 ans
    anonyme
    avec un tel langage ambigu et non-juridique cest pas etonnant que ce cabinet ait perdu dans laffaire Robinson

  9. Aran
    Aran
    >>> Je présume du même coup que t'es incapable d'exprimer en quoi "je me cale".

    Ça t'étonne?
    C'est surement un kid qui ne sait pas s'exprimer.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires