La petite bombe lâchée la semaine dernière par le procureur du Barreau du Québec n’est peut-être finalement qu’un pétard mouillé…
Le Journal de Québec rapporte ce matin des éléments de ce qui a bien pu se passer lors de ce fameux deuxième événement concernant la bâtonnière Lu Chan Khuong.
Raymond Doray a-t-il lâché une bombe ou un pétard mouillé?Rappelons-le, la semaine dernière, en point de presse après l’audience sur l’ordonnance de sauvegarde, Me Raymond Doray avait déclaré aux journalistes que Me Khuong pourrait avoir été impliquée dans un autre événement semblable à celui survenu en avril 2014, au Simons de Laval, mais cette fois-ci au Simons de Sainte-Foy.
Interrogé mercredi par l'avocat de Me Khuong, Me Jean-François Bertrand, Me Doray a déclaré avoir eu vent de ce deuxième événement de la bouche même de l'avocat de Simons, Me David Blair, du cabinet McCarthy Tétreault, lors d'une discussion que les deux avocats ont eue vers la mi-août.
Alors de quoi s'agit-il?
Selon le Journal, la bâtonnière a été filmée au Simons de la Place Ste-Foy en train de poser des gestes qui ont attiré l’attention des agents. Cela serait survenu avant l’incident de Laval.
Les gestes en question ont été captés sur vidéo et consignés dans un dossier. C’est ce dossier que cherche à obtenir Me Doray. Il a d’ailleurs déposé une requête fondée sous l’article 402 du Code de procédure civile, mais l’audition a été reportée.
Ces gestes ont retenu l’attention des agents, indique le Journal… Sauf que les agents de sécurité du magasin n’ont jamais interpellé ni intercepté la bâtonnière!
Selon le Journal, qui tire ses informations de plusieurs sources anonymes, les agents du Simons procèdent à l’arrestation d’une personne suspecte seulement lorsqu’elle est prise sur le fait par deux témoins. Et un client pris en défaut ne sera arrêté qu’à sa sortie du magasin. Rien de tout cela dans « l’incident de Ste-Foy » ne concerne Me Khuong.
La semaine dernière, en réaction des propos tenus en point de presse par l'avocat des administrateurs du Barreau, la bâtonnière s’était dite indignée et avait nié en bloc les allégations.
« Je n'ai jamais volé quoi que ce soit et l'épisode d'avril 2014 est survenu à la suite d'une distraction. Il n'y a jamais eu quoi que ce soit d'autre, je n'ai jamais eu vent d'un quelconque écart. On ne m'a jamais abordée, rabrouée ou interceptée en lien avec un événement qui pourrait ressembler de près ou de loin aux allégations sans fondements de cet avocat », avait déclaré la bâtonnière.
Lundi dernier, réunis en assemblée générale extraordinaire, les quelque 1000 avocats présents ont voté à 69 % pour réintégrer Lu Chan Khuong dans ses fonctions de bâtonnière, la plupart étant outrés de la crise qui dure depuis plusieurs semaines.
Rodrigue a peut-être raison...
Comment Me Blair a-t-il pu communiquer une info (l'histoire du deuxième incident) alors qu'il n'y a pas de rapport d'incident, ni interception? Simons garde un fichier avec le nom de toutes les personnes ayant posé un geste suspect? Avec les bandes vidéo? Et comment l'agent a-t-il pu savoir que c'était Lu Chan sur la bande vidéo s'il ne l'a même pas interceptée? Il a Googlé sa face?
En d'autres mots, qui a mis ça sur le bureau de Me Blair?
On dirait que quelqu'un quelque part entretient une fascination inquiétante pour Lu Chan...
Prof Bof
Voyons voir si je peux élaborer un scénario conspirationniste qui se tient.
Avocat de la clique #1 donne un tuyau à avocat de la clique #2. Si ton duces tecum est assez large, on va pouvoir donner de la preuve sur un autre incident à un autre magasin. Je ne suis pas partie aux procédures, mais je veux t'aider parce que la clique a avantage à ce que cette bâtonnière disparaisse.
Trop content de cette aide providentielle, avocat de la clique #2 ne peut s'empêcher de faire une déclaration dans les médias au sujet de ce tuyau. Avocat de la clique #1 ne doit pas être top heureux parce qu'il pensait que cette discussion demeurerait interne à la clique, mais il a au moins la sagesse de ne pas s'adresser aux médias.
Avocat de la clique #2 se fait interroger et confirme qu'il ne sait rien de cet événement. On questionne maintenant l'importance même du tuyau. La clique et le Barreau ont à nouveau l'air d'amateurs en matières de communications publiques, ce qui accentue l'impression générale que la bâtonnière fait l'objet d'une vendetta.
Leader
Je ne demande pas à un employé qui ne peut gérer 4 paires de jeans de prendre de nouvelle responsabilité. Je ne vote pas pour qu'il devienne président de la compagnie non plus.
Insignifiant comme lien
Je connais des avocats pas foutu de se servir d'une machine a café mais qui s'occupent de fusions de plusieurs millions. En quoi la "gestion des jeans" est liée a la charge de bâtonnière ?
Dégoût
Je ne peux simplement pas croire que le Barreau soit tombé aussi bas...Je manque de mots pour exprimer la honte que je ressens face à mon ordre professionnel. Franchement, les allusions douteuses aux médias basées sur des doutes d'un agent de sécurité...et nous nous prétendons les grands défendeurs de la "Justice".
Nez en moins
"Le CA du barreau néanmoins n'a pas tous les torts."
Nez en moins - le CA du barreau a tout laid!
"Rouée de coups - de toutes parts de tout côté."
"Au lieu d'anéantir la bâtonnière, en faisait un martyr." - Pauvre Pol Pot - il a vraiment tout loupé!
La panne de cerveaux au CA du barreau - cela peut aussi causer de sérieux préjudices en termes de protection du public!
Avocats, juges et citoyens auraient tout à gagner d’une justice plus accessible et plus efficace. Il est grand temps d’améliorer l’encadrement professionnel des avocats, d’optimiser leur formation selon leur besoin et pour mieux répondre aux besoins de leurs clients.
En fait, il existe une grande confusion entre les règles de l’éthique et les obligations de la déontologie (Comme l’a déjà constaté John Gomery). La façon, dont au Québec la gérance des ordres professionnel peut mélanger les deux, est porteur de confusions, et est génératrice de déficiences et de dysfonctionnements.
L’éthique ne pose pas d’obligations légales ou déontologique – elle consiste à agir moralement ou selon un code de moralité qui n’est pas bien défini.
Par contre, il existe des normes de déontologie qui sont souvent plus exigeantes que la loi – il y a des choses que les lois n’interdisent pas, mais que le code de déontologie d’un ordre professionnel peut interdire.
Les limites sont parfois subtiles; c’est important de les comprendre dans le contexte actuel, où il y a une norme sociétale très difficile à définir, mais qui devient de plus en plus exigeante.
La difficulté étant de déterminer quelles sont les normes à respecter - intégrité, responsabilités, imputabilités et transparence en sont les composantes fondamentales.
Bien sûr il aurait été plus court et pragmatique de dire tout cela en Chinois!
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les
commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant
d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si
malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un
droit
de réponse.
Commenter
Gmail
Outlook
Inspecteur Specter
il y a 10 ansComment Me Blair a-t-il pu communiquer une info (l'histoire du deuxième incident) alors qu'il n'y a pas de rapport d'incident, ni interception? Simons garde un fichier avec le nom de toutes les personnes ayant posé un geste suspect? Avec les bandes vidéo? Et comment l'agent a-t-il pu savoir que c'était Lu Chan sur la bande vidéo s'il ne l'a même pas interceptée? Il a Googlé sa face?
En d'autres mots, qui a mis ça sur le bureau de Me Blair?
On dirait que quelqu'un quelque part entretient une fascination inquiétante pour Lu Chan...
Prof Bof
il y a 10 ansVoyons voir si je peux élaborer un scénario conspirationniste qui se tient.
Avocat de la clique #1 donne un tuyau à avocat de la clique #2. Si ton duces tecum est assez large, on va pouvoir donner de la preuve sur un autre incident à un autre magasin. Je ne suis pas partie aux procédures, mais je veux t'aider parce que la clique a avantage à ce que cette bâtonnière disparaisse.
Trop content de cette aide providentielle, avocat de la clique #2 ne peut s'empêcher de faire une déclaration dans les médias au sujet de ce tuyau. Avocat de la clique #1 ne doit pas être top heureux parce qu'il pensait que cette discussion demeurerait interne à la clique, mais il a au moins la sagesse de ne pas s'adresser aux médias.
Avocat de la clique #2 se fait interroger et confirme qu'il ne sait rien de cet événement. On questionne maintenant l'importance même du tuyau. La clique et le Barreau ont à nouveau l'air d'amateurs en matières de communications publiques, ce qui accentue l'impression générale que la bâtonnière fait l'objet d'une vendetta.
Anonyme
il y a 10 ansJe ne demande pas à un employé qui ne peut gérer 4 paires de jeans de prendre de nouvelle responsabilité. Je ne vote pas pour qu'il devienne président de la compagnie non plus.
anonyme
il y a 10 ansbien d'accord......
Anonyme
il y a 10 ansJe connais des avocats pas foutu de se servir d'une machine a café mais qui s'occupent de fusions de plusieurs millions. En quoi la "gestion des jeans" est liée a la charge de bâtonnière ?
Anonyme
il y a 10 ansJe ne peux simplement pas croire que le Barreau soit tombé aussi bas...Je manque de mots pour exprimer la honte que je ressens face à mon ordre professionnel. Franchement, les allusions douteuses aux médias basées sur des doutes d'un agent de sécurité...et nous nous prétendons les grands défendeurs de la "Justice".
Michael Louvet, PEng
il y a 10 ans"Le CA du barreau néanmoins n'a pas tous les torts."
Nez en moins - le CA du barreau a tout laid!
"Rouée de coups - de toutes parts de tout côté."
"Au lieu d'anéantir la bâtonnière, en faisait un martyr." - Pauvre Pol Pot - il a vraiment tout loupé!
La panne de cerveaux au CA du barreau - cela peut aussi causer de sérieux préjudices en termes de protection du public!
Avocats, juges et citoyens auraient tout à gagner d’une justice plus accessible et plus efficace. Il est grand temps d’améliorer l’encadrement professionnel des avocats, d’optimiser leur formation selon leur besoin et pour mieux répondre aux besoins de leurs clients.
En fait, il existe une grande confusion entre les règles de l’éthique et les obligations de la déontologie (Comme l’a déjà constaté John Gomery). La façon, dont au Québec la gérance des ordres professionnel peut mélanger les deux, est porteur de confusions, et est génératrice de déficiences et de dysfonctionnements.
L’éthique ne pose pas d’obligations légales ou déontologique – elle consiste à agir moralement ou selon un code de moralité qui n’est pas bien défini.
Par contre, il existe des normes de déontologie qui sont souvent plus exigeantes que la loi – il y a des choses que les lois n’interdisent pas, mais que le code de déontologie d’un ordre professionnel peut interdire.
Les limites sont parfois subtiles; c’est important de les comprendre dans le contexte actuel, où il y a une norme sociétale très difficile à définir, mais qui devient de plus en plus exigeante.
La difficulté étant de déterminer quelles sont les normes à respecter - intégrité, responsabilités, imputabilités et transparence en sont les composantes fondamentales.
Bien sûr il aurait été plus court et pragmatique de dire tout cela en Chinois!
En chinois cela se dit «Lu Chan Kuong».