«Je pense avoir vu un délit, un crime» - Peter Simons

Agence Qmi
2015-10-28 14:20:00

Lu Chan Khuong avait profité d'une tribune télévisée, cet été, pour blâmer Peter Simons. «Avec des amis comme ça, je n'ai pas besoin d'ennemis», avait-elle dit.
L'homme d'affaires a déploré l'effet du jugement populaire dans cette saga. « Dans l'évolution de tout ce dossier, on a vu que quand on détourne le système judiciaire, on tombe dans un procès public qui est toujours un ensemble de demi-vérités, de gens qui sont prêts à se prononcer versus des gens qui ne le sont pas, des gens qui ont des insinuations », a confié Peter Simons en entrevue à TVA Nouvelles.
Le 15 septembre dernier, Lu Chan Khuong a accepté de démissionner de son poste de bâtonnière, mettant ainsi fin à la guerre entre elle et le conseil d'administration du Barreau qui l’avait suspendu le temps de mettre cette histoire au clair.
La bâtonnière avait été suspendue avec salaire le 1er juillet, lorsque le conseil d'administration a appris qu'elle avait fait l'objet d'une plainte en avril 2014 pour vol à l'étalage dans un magasin Simons de la Place Sainte-Foy, même si le dossier avait été déjudiciarisé. La bâtonnière avait répliqué en poursuivant le Barreau, qui l’avait ensuite aussi poursuivie.
m.m.r.
il y a 9 ansÇa nous prend la grandeur des jeans. Dans la vidéo à 1m10 on voit sa soeur. Elles n'ont visiblement pas la même taille.
Anonyme
il y a 9 ansLa vidéo + sa déclaration assermentée de mai 2014 (publiée en septembre 2015) + ses entrevues où elle se contredit sans vergogne = foutaise + cash dans ses poches
CPA
il y a 9 ansDroit-inc fait erreur. TMEP, ce n'était pas cet été, c'est après le cadeau du Barreau. Après que Paul Arcand lui ait fait admettre que le Barreau lui payait ses frais. Contrairrment d'ailleurs à ce qu'elle prétendait à Guy A. à peine quelques jours plus tard, à savoir avoir payé 500K de ss poche!
N'importe quoi. Monsieur Simons peut poursuivre au civil mais de grace, ne la rallumer pas.
Imbecile
il y a 9 ansInsinuation... Quand on tombe aussi bas...
Anonyme
il y a 9 ansJe seconde. Je pense à mon avis que la grandeur des jeans (couleur etc.) peut être un élément essentiel incontournable pour déterminer ce qui s'est réellement passé.
Anonyme
il y a 9 ansVous omettez le dénouement! Environ 500 000$ reçu en cadeau des membres cotisants et des citoyens compte tenu que les divers palliers de gouvernement paient les cotisation de milliers de juristes. Avec ce magot, on devrait avoir le droit de ne plus en entendre parler. Par contre, monsieur Simons mérite notre respect.
Avocat
il y a 9 ansM. Simons est amer et en désaccord avec la décision de dejudiciariser.
Cest inélégant de revenir sur la place publique et s'en plaindre tout en affirmant respecter la décision des intervenants. Si tu la respectes, considère le dossier clos et ferme-la.
AC
il y a 9 ansBon, du calme, tout de même...
Tous ont droit à leur opinion et le droit de les verbaliser. D'ailleurs, le fait qu'il affirme croire avoir vu un crime est en ligne avec l'opinion du procureur de la couronne qui devait avoir la conviction morale de la perpétration d'une infraction pour procéder avec la déjudiciarisation du dossier...
On descend donc de ses grands chevaux et on fait attention de ne pas se planter ce faisant...
Anonyme
il y a 9 ansHum, peut être qu'il n'est pas celui qui a lancé le bal des inélégances...
Anonyme
il y a 9 ansIl ne fait que répondre à l'agression beaucoup plus inélégante dont il a été victime à Tout le monde en parle alors que le dossier était réglé. Au moins il a pris le temps de réfléchir, lui...
Justice pour tous
il y a 9 ansCommentaire disgracieux s'il en est un. Un blogueur demande à P. Simons de se la fermer. La victime qui doit subir pendant 17 mois, perdre financièrement et renoncer à exprimer quelques mots sur le sujet... Au nom de qui et de quoi très cher juriste?
Anonyme
il y a 9 ansOn ne va pourtant pas reprocher à Peter Simons, la victime en l'instance, de s'exprimer librement et en toute honnêteté! Au moins lui, il ne se contredit pas d'un média à l'autre. Il n'a rien coûté non plus. Après tout ce qu'il a enduré et payé à cause de madame...ça c'est le top! N'oublions pas que même après son "règlement", elle s'est exhibée à TMEP et a continué son tapage médiatique. S'il est amer, c'est son droit. En passant des milliers de gens déçus se joignent à lui.
Avocat
il y a 9 ansQuand tu engages McCarthy Tétrault (un associé de surcroît) pour traiter un pauvre petit sub poena, tu n'as pas à te plaindre qu'on te vole...
Anonyme
il y a 9 ansQuel commentaire insignifiant. Parce qu'un client engage un associé d'un grand bureau, il perd du même coup le droit de se plaindre du vol à l'étalage qu'il subit ? Ça doit pas être facile de discuter avec vous. Il doit y avoir bien des choses qui vous échappe dans ce monde complexe. Je vous souhaite néanmoins bonne chance.
Julie
il y a 9 ansExcellent point.
Professionnel
il y a 9 ansLui, il a payé Mc Carthy. Ça prend un(e) avocat(e) pour retourner ainsi l'odieux vers la victime.
GBS
il y a 9 ansC'est elle qui a fait du "name dropping" avec Peter Simons.
Il est tout à fait légitime qu'il remette les pendules à l'heure.
Mtre
il y a 9 ansM. Simons a été cité erronnément à plusieurs reprises par Madame Khuong. Elle l'a cité en disant que c'était un très bon ami de qui elle n'aurait jamais dérobé quoi que ce soit. Elle nous a donné l'impression qu'elle allait régulièrement souper chez les Simons. Ce dernier est en droit de rectifier les faits, à savoir qu'il n'est pas son ami, et qu'elle est allée souper chez lui une fois par l'entremise de sa femme. Madame Khuong a tiré dans toutes les directions, et ne peut s'attendre à ce que tous ceux qu'elle a attaqués ou cités demeurent impassibles.
GBS2
il y a 9 ansC'est légitime j'imagine l'an prochain aussi qu'il remette encore les pendules à l'heures?
Pouvons nous passer à autre chose ou on va revenir sur cette saga à chaque semaine? Ça ne fait que me rappeler qu'on gaspille mes cotisations
Me
il y a 9 ansÀ mon avis, il était temps que Monsieur Simons s'exprime et nous donne la véritable version des faits puisque quant à moi, Mme Khuong n'a plus aucune crédibilité (contradictions, allégation de complot, utilisation des médias à outrance, désir de se faire voir et valoir).
Je crois que le syndic du Barreau devrait se saisir du cas de Madame Khuong.
Anonyme
il y a 9 ansEffectivement, le Barreau devra informer de ses démarches dans cette lourde affaire. À moins que cela fasse partie de la superbe entente favorable à madame?
Me
il y a 9 ansCet homme est franchement de piètre qualité humaine. Prenant la parole durant toutes les procédures pour donner son opinion sur le vol à l'étalage, il récidive en se faisant juge. Dans la vidéo, on voit une compulsive du magasinage acheter pour des milliers de dollars de vêtements. Franchement, de croire qu'elle en serait à gosser pour deux jeans démontrent assez bien la médiocrité de certains commentateurs. Quant à Simons, il n'a que perdu une bonne cliente.
AC
il y a 9 ansVous êtes risible.
Observateur
il y a 9 ansIl faut chercher ailleurs...pas très loin d'ailleurs...oups, on peut y lire des réactions très viscérales sur ce blogue...défendre l'indéfendable avec autant d'ardeur c'est risqué. D'autres langues pourraient se délier.
Anonyme
il y a 9 ansÀ entendre l'entrevue de septembre de Paul Arcand avec elle, ils seraient possiblement plus d'un à ne pas l'apprécier. Assez croustillant. On assiste à un réveil? La sieste fut de courte durée. Dommage.
Curieux
il y a 9 ansCe qu'on voit de madame est tout autre. Vous perdez votre temps à visionner? Que vaut l'argent sans la raison?
YL
il y a 9 ansDommage, Me, que vous n'ayez pas suivi votre propre mot d'ordre ... et nous éviter vos gros jugements ...
Hum
il y a 9 ansQuand on t'envoie un sub ponea pour des videos d'un vol allégué et que tu mandates un associé d'un cabinet national, il y a un problème... mal venu par la suite de se plaindre de s'être fait voler pour 200 $.
Anonyme
il y a 9 ansJe ne vois pas de problème à demander de l'aide à "ton" avocat. Si vous connaissiez un tant soi peu l'individu, vous sauriez qu'il y a une longue histoire entre lui et Me Blair.
Cela dit, votre argument est ridicule: ce sont juste ceux qui embauche des petits cabinets d'avocats qui ont le droit de se plaindre de vol (500$ en passant). S'il fait un certain type de dépense, il perd le droit de se plaindre d'être victime d'un acte criminel? RIDICULE
Me
il y a 9 ansEt que cet avocat, par "mégarde" s'échappe sur un deuxième événement qui n'a jamais eu lieu...à l'avocat du Barreau......
Je prendrais mon trou, creux, creux creux.
Et en passant, Me Khuong n'a jamais blâmé Simons, elle a simplement dit ne pas vouloir d'ami comme ça. Commencez pas à réinventer les histoires, on a le C.A. du Barreau pour cela.
Parlant de mauvais goût, lorsqu'on est un couple, il est normal de penser que les amis de sa conjointe/conjoint sont des amis. La réaction de Simons est profondément dégoûtante.
Anonyme
il y a 9 ansJe vous mets au défi. Expliquez nous quel est le problème exactement ?
Citoyenne
il y a 9 ansJe constate que dès qu'il est question de l'ex bâtonnière, ses défenseurs se braquent et agissent de manière immature,
Me
il y a 9 ansMe, allez lire sur le mécanisme de projection, cela vous fera le plus grand bien.