Un prof de droit complotiste?
Gabriel Poirier
2021-08-25 15:00:00
Vous devez être connecté pour l'ajouter à vos favoris
Gabriel Poirier
2021-08-25 15:00:00
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
Bien à vous,
La Rédaction de Droit-inc.com
PLUS
Anonyme
il y a 3 ansBien voyons c’est quoi cette chasse aux sorcières. Il peut bien avoir son opinion. Pourquoi crucifier sur la place publique une personne qui pense différemment? Ou qui ose critiquer le système actuel?
Anonyme
il y a 3 ansJamais « Droit Inc » n’a rédigé d’article aussi long et étoffé, sauf maintenant qu’il s’agit d’humilier un imminent juriste qui a une opinion contraire à celle de la majorité de la population quant à cette pandémie.
L’objectivité journalistique vous ne connaissez visiblement pas. #moutons
Jocelyne Murphy
il y a 3 ansD'une part, j'écris en mon nom personnel et non pas au nom de mon employeur.
D'autre part, je suis déçue de voir où Droit Inc s'en va.
À ce que je sache, la liberté d'expression existe toujours au Canada, malgré la "pandémie".
La Charte est là pour protéger les opinions minoritaires, même si elles ne sont pas partagées par une majorité. Seuls les discours haineux doivent être interdits.
À mon avis, ici les deux opinions contraires auraient avantage à nous fournir les vrais sources scientifiques indépendantes dans leurs propos. L'opinion minoritaire que vous dénoncée ci-dessus n'est certainement pas pire que l'opinion majoritaire qui ne nous informe que de généralités non appuyées par de vrais sources indépendantes.
Mettre un avocat sur le pilori dans Droit-Inc comme vous le faites dans votre article parce qu'il exprime ses opinions personnelles sur ses sites personnels, n'est pas acceptable si vous espérez accéder à être un Média crédibles pour l'ensemble de notre profession.
Si vous croyez que le comportement de cet avocat n'est pas acceptable, soit comme professeur ou soit comme avocat, il y a des places appropriées pour s'en plaindre.
Personnellement, je m'attends à plus de Droit Inc.
Cordialement,
Jocelyne Murphy
...
il y a 3 ansÀ ce que je sache, la liberté d'expression protège également le droit de critiquer l'opinion exprimée par un professeur de droit sur les réseaux sociaux. L'un n'est pas plus louable que l'autre.
Anonyme
il y a 3 ans"l'opinion majoritaire qui ne nous informe que de généralités non appuyées par de vrais sources indépendantes."
Soyons honnête: aucune source indépendante ne changera quoi que soit à votre opinion ou à celle de cet hurluberlu. Les seueles sources qui auront droit à la crédibilité selon eux sont celles qui confirment leur point de vu.
Les autres seront discréditées ou attaquées d'une façon quelconque, n'est-ce pas?
Anonyme
il y a 3 ans"des commentaires sur la crise sanitaire réputés erronés et faux"
"vous émettez des commentaires ou relayez des informations allant à l’encontre de consensus scientifiques."
Ce "consensus scientifique" auquel prétendent les médias dominants, et les gouvernements, est une petite bête fragile qui tente de survivre en essayant de ridiculiser, par des moyens malhonnêtes, les positions adoptées par des scientifiques dissidents (dont certains sont des sommités dans leur domaine).
Avant la pandémie, les Dr. Quash, Tam, Arruda, ... ça ne pesait pas grand chose dans le monde scientifique. Même chose, du côté de la France, avec les Dr. Lacombe, Cymes, Hirsch, Crémieux, Salomon, ...
Lorsque des ordres professionnels tentent, avec des chef d'accusations qui reviennent à prendre les populations pour des imbéciles (le fameux "ce que vous dites est techniquement vrai, mais les gens ne peuvent comprendrent ces subtilités"), il s'ensuit naturellement que les gens ont (encore) moins confiance en leur classe politique (et les médias qui les défendent, plutôt que de faire de l'information).
Quant aux médecins, la plupart n'ont pas envie de mettre en péril leur droit de pratique chèrement gagné, afin de devenir des révolutionnaires. Ils soigneront leur entourage immédiat, et laisseront crever les autres.
Anonyme
il y a 3 ansVous avez bien fait de rester âne onyme.
Anonyme
il y a 3 ans"des chef d'accusations qui reviennent à prendre les populations pour des imbéciles"
Disons que les imbéciles font leurs preuves indépendemment des ordres professionnels.
Anonyme
il y a 2 ansOh que oui, la vérité choc! Bravo a votre commentaire...
Anonyme
il y a 3 ansÇa c’est du vrai bon journalisme! On truffe le tout de non-sens comme l’expression « consensus scientifique » et on essaie de détruire la carrière du Prof. Naccarato. Vous deviez être très déçus d’apprendre qu’il est titulaire!
DSG
il y a 3 ansHis views are controversial and judging from his posts there may actually be something wrong with him but I defend his rights to say whatever he wants. I'm appalled by the recent censorship and cancel culture craze sweeping the United States
Anonyme
il y a 3 ansEspecially on Linkedin, he's the face of the university he's a professor at.
Also, he's teaching students who are probably following him on social networks. He may be very well using his ascent to instigate his plotting theories into their heads.
This is not about cancel culture, this is about protecting others from his use of credentials in other fields (the law) to pretend that he's also able to comment in other fields such as immunology and public health (which he is not, despite his best efforts). You won't see me commenting on car or airplanes security because I have no knowledge.
DSG
il y a 3 ansAnd I am for protecting free speech at all costs. In order to do so we have to tolerate dissent. Besides, who decides whether or not he has the proper credentials? You? The government who has constantly lied and changed the guidelines? At the beginning of the pandemic people were called racists and conspiracy theorists for suggesting that the virus originated in a lab in China. People were silenced and discredited by the media and even by the government. Now it's looking more likely that those people may have been right. Hence we have learned nothing because we continue to monitor and suppress free thinking. He is entitled to his opinion and he is free to express it. And if you disagree with him (as I do) you are totally free to prove him wrong. But nobody has the right to tell him what he can and cannot say.
Anonyme
il y a 3 ansBut facts matter and opinions that contradict scientific evidence should not be treated with any amount of deference.
DSG
il y a 3 ansNormally nobody would take this guy seriously if governments and the scientists who advise them had any credibility. Shutting this guy up won't make the government any more credible. You asked "what credentials does he have?" I don't know, but what credentials does a Prime Minister have in light of the fact that he was a high school substitute teacher and who now thinks that it's cute to dress up in Hindu attire? What credentials does the president of the U.S. have after he encouraged people before he became president not to take the vaccine because it was developed by the evil Trump? It's all bullshit and maybe within all that bullshit we can find some truth. Let them speak, I want to hear it. I'll decide for myself who is speaking the truth. In my opinion (if anyone cares), this virus is not going away anytime soon and when it finally does, humanity will have learned absolutely nothing from it.
Anonyme
il y a 3 ansTrudeau and Biden, to whom you refer, are not making decisions based on their "independently developed" beliefs or giving THEIR opinions. No one cares what they think. They are spokespeople for experts who actually understand and follow the science. No one is an expert in all fields and no one can improvise themselves as such, as this guy is doing. Let him speak? Sure, but he should live with the consequences of doing so while being a lawyer with everything that entails.
Anonyme
il y a 3 ansS'il disait que la terre est plate on devrait le laisser dire? Hey, c'est son opinion.
S'il niait l'Holocauste?
S'il mentionnait qu'il croyait à la supériorité d'une race?
S'il prétendait que l'héroine est une substnace bénéfique?
Ni le Barreau ni son employeur ne pourraient intervenir? Pourtant ses interventions sur la COVID sont aussi fausses et probablement plus dommageables.
DSG
il y a 3 ansYou either have freedom of speech or you don't; there's no in-between. It's unfortunate that you have nuts that deny science and historical events, but it's the price to pay for freedom. If not, who decides what's fact and what's not. The church used to set fire to people who challenged the belief that the world was flat. If you want this guy censored (by the government, the university or by internet platforms) then you don't believe in free speech.
Luc Tremblay
il y a 2 ansHe quotes other people with the knowledge, contrary to the mainstream propaganda, you numskull... 6 media moguls control information, universities, etc, why don't you connect the dotes, for example using the Epstein case, or are you too dimwitted to do so!!!
Someone
il y a 3 ansC'est bien la première fois qu'on lit sur Droit inc un article aussi étoffé!
Quelqu'un s'est enfin réveillé à la rédaction?
Anonyme
il y a 3 ansDu bon journalisme, je crois que c’est une première pour ce site, félicitations. Et oui, ce prof a le droit de librement s’exprimer, de la même façon que ce site a le droit de rapporter ses propos. Et si quelqu’un est responsable d’avoir détruit la carrière de ce prof, c’est bien lui-même. Bravo à Droit inc (je n’aurais jamais cru écrire ça un jour).
Anonyme
il y a 3 ansEst-ce vous derrière les commentaires anonymes multiples et très semblables?
Sébastien Robidas
il y a 3 ansMais s'il vous plaît, veuillez fournir des liens vers les études menées par la Dre Quach par ce qu'ici il s'agit de la vie et de la santé de millions de personnes et on ne peut pas se fiez à la parole d'une seule personne même si certains personnes l'ont en très haute estime.
Un groupe de spécialiste indépendant du gouvernement et de toute influence extérieur devrait être mis sur pied dans les plus brefs délais, car n'oubliez pas! les gens ont des yeux pour voir, des oreilles pour entendre et un cerveau qui leur permette de penser par eux-mêmes et le simple fait de regarder autour de vous d'écouter les gens qui passent, l'expérience des gens avec les vaccins des effets secondaires beaucoup plus fréquent et beaucoup plus grave qu'indiquer par la santé publique et des hospitalisations également beaucoup plus fréquent qu'indiquer chez les vacciner.
N'oublier surtout pas que la population n'est pas aveugle!
Au contraire on se rend compte tout de suite que la situation est très différente de selle exposer par la Dre Quach et il ne s'agit pas de quelque qu'à isoler, loin de la.
Un groupe indépendant de toute influence extérieure doit être mis sur pied de toute urgence pour contrôler les agissements de la santé publique et pour enquêter véritablement sur ces vaccins.
Anonyme
il y a 3 ans"Un groupe de spécialiste indépendant du gouvernement et de toute influence extérieur devrait être mis sur pied dans les plus brefs délais, car n'oubliez pas! les gens ont des yeux pour voir, des oreilles pour entendre et un cerveau qui leur permette de penser par eux-mêmes (...)"
Le Collectif Réinfo Covid, en France, est composé de centaines de scientifique. Un de ses portes parole, Louis Fouché (médecin spécialiste en réanimation) prend la parole dans des vidéo très instructive sur tout ce qui touche ce sujet.
http://reinfocovid.fr/
Anonyme
il y a 3 ans"veuillez fournir des liens vers les études menées par la Dre Quach par ce qu'ici il s'agit de la vie et de la santé de millions de personnes et on ne peut pas se fiez à la parole d'une seule personne même si certains personnes l'ont en très haute estime."
Avant de demander à un docteur de faire une telle chose, on devrait demander à l'avocat qui la contredit, non? Pcq'il n'y en a pas de tels liens sous les affirmations de Naccarato. Comme il n'est pas expert en la matière, contrairement à la docteure, comme il va à l'encontre du concensus scientifique, je pense que le fardeau lui revient avant de le transférer sur la spécialiste
Sébastien Robidas
il y a 3 ansJe ne peux répondre à une personne du nom "d'Anonyme" rien ne prouve que vous exister réellement.
Stéphanie Côté
il y a 3 ansQuand tu ne sais pas quoi répondre, t'attaques l'anonymat...
Maintenant, tu dis quoi?
Propagande
il y a 3 ansOù est l'humiliation? Il s'agit pourtant de faits corroborés.
Il à le droit de dire ce qu'il veut, commme droit-inc. à le droit de rapporter ses propos.
Il fait le choix de se prononcer sur des enjeux de santé alors qu'il n'a aucune compétence en la matière.
Pour une fois droit-inc. à fait une belle job.
Anonyme
il y a 3 ansEn effet, bientôt ils vont se plaindre que la publication d'affirmations faites sur des réseaux sociaux constituent une atteinte à leurdroit à la vie privée.
Anonyme
il y a 3 ansDétruire sa carrière pour avoir exprimé une opinion dissidente? Opinion qui n’a absolument aucun lien avec son emploi par ailleurs.
C’est pour des gens comme vous que cet article a été écrit et c’est à cause de gens comme vous que le gouvernement peut se permettre de continuer à empiéter sur nos droits et liberté un peu plus chaque jour. Vous ne devriez pas utiliser le mot « droit » puisque vous n’avez visiblement aucune idée de sa définition.
APJ
il y a 3 ansEn tout sarcasme avec cet article:
J'aime bien me faire conseiller sur la Santé Publique par un avocat et me faire conseiller en droit professionnel par un médecin.
Il serait bien que les gens se limitent à leurs capacités professionnelles sur les réseaux sociaux professionnels à la Linkedin.
Toujours triste de voir un ancien professeur agir de la sorte.
Anonyme
il y a 3 ansL'étudiant de son cours en première rangée est mieux de tenir son souffle s'il tousse ou postillonne. Mettre les autres en danger "pour les nuls".
Guy Boulianne
il y a 3 ansJe ne savais pas que « Droit Inc » était un torchon. Ce site Web vient de le prouver. Donc, selon « Droit Inc », les cinq chercheurs du "MIT Visualization Group" (Massachusetts Institute of Technology) sont tous des conspirationnistes relatant des informations trompeuses ?! En fait, les Fake News, c'est « Droit Inc » qui les fait et non pas le contraire. On voit maintenant pour qui « Droit Inc » travaille... il n'y a plus aucun doute.
- https://guyboulianne.com/2021/08/01/letude-du-mit-confirme-que-les-gens-hesitant-a-se-faire-vacciner-sont-hautement-informes-scientifiquement-instruits-et-sophistiques
- http://vis.mit.edu/pubs/viral-visualizations
- https://news.mit.edu/2021/when-more-covid-data-doesnt-equal-more-understanding-0304
OK
il y a 3 ansOK Guy.
Pour la citation de son propre site à titre d'autorité c'est parfait.
LETS GOOO DROIT-INC. TRÈS FIER QUE ULAVAL NE SOIT PAS MON ALMA MATER
alain bolduque
il y a 3 anshttps://www.conspiracywatch.info/?s=Guy+Boulianne
ab
Guy Boulianne
il y a 3 ansVous citez "Conspiracy Watch"... quelle belle référence ! Il s'agit d'un autre torchon diffamatoire, rien de plus.
Anonyme
il y a 3 ansOn en est rendu avec l'hydroxychloroquine? On en n'entend plus parler. Êtes-vous tous passé à l'Ivermectin?
Anonyme
il y a 3 ansLa "grosse presse à Power" (comme ont disait autrefois) diffuse un article maison pour éteindre un feu qui menace le discour officiel:
http://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2021-09-03/utilisation-d-ivermectine-aux-etats-unis/des-tribunaux-ordonnent-un-traitement-controverse.php
Notez bien qu'il s'agit d'un article maison, ce qui signifie que le poulailler commence à s'agiter ( car habituellement cette feuille de choux se contente de relayer des articles ou des dépêches de l'AFP ).
Gary
il y a 3 ansNous sommes les seuls à avoir eu un couvre-feu en Amérique du Nord, les seuls à avoir encore des mascarades au Canada, les seuls avec un pass-nazitaire. Le Québekistan brille en tant que "société distincte". Quelle belle hypocrisie. Vous qui êtes des passionnés du droit, vous devriez être les premiers à connaître la cause du citoyen Patrick James King de Red Deer en Alberta, dans le dossier
# 2110 00751 “Her Majesty the Queen vs. Patrick King” où il a pu faire comparaître Deena Hinshaw, médecin hygiéniste en chef de la province et demandé des preuves matérielles de “l’isolement” du virus, ce que n'a jamais pu prouver Hinshaw et c'est ce qui a fait lever les mesures en Alberta et certainement dans 8 des 10 provinces. Et vous devriez être les premiers à dénoncer les mesures liberticides de la dictature de la CAQ. Mais pour ça, il faut au départ avoir un sens de l'éthique et de l'intégrité.
Nombreux sont ceux parmi les "disciples" de Thémis qui ont fait le choix de mettre de côté leur code de déontologie où dans le préambule il est écrit :
ATTENDU QUE l’avocat est au service de la justice.
3° le respect de la personne et la protection de ses droits fondamentaux, dont celui de ne pas subir de discrimination ou de harcèlement;
Il est clair que tout ce que la majorité des membres du barreau protège depuis 18 mois se trouve à des années-lumières des droits des aînées qui meurent par manque de soins, des jeunes dont l'avenir hypothéqué, des faillites par dizaines de milliers, des suicides qui montent en flèche, des vies sociales gâchées et des dépressions qu'ont causés les mesures de contrôle social liberticides. Pire encore; les masques, les injections de masse expérimentales et le pass-nazitaire sont nullement dénoncés par rapport aux abus qu'ils causent à nos droits et libertés par la quasi totalité des membres du barreau. Une très grande majorité des pratiquants du droit sont sectaires et beaucoup d'entre-vous n'auront pas de surprise quand je dis que vous êtes très nombreux à faire parti d'une des 112 loges maçonniques du Québec. Il n'est donc pas surprenant que vous agissiez et commentiez de manière partisane, sans avancer aucune preuve scientifique tangible contre les chercheurs de vérité que vous tentez de faire taire. C'est devenu une évidence que vous prêchez pour votre paroisse au nom de votre "Grand Architecte". Ce n'est donc pas un hasard qu'une frange grandissante de la population considère que la confiance est rompue avec les membres de votre profession dans sa très grande majorité et cela de manière définitive.
En fait
il y a 3 ansÉcoute Gary,
Tu peux cité mon code de déontologie si tu veux.
Quelques articles plus loin, le code parle de mes obligations à l'endroit du public :
« 19. L’avocat ne doit pas, directement ou indirectement, ===publier, diffuser, communiquer ou transmettre un écrit ou des commentaires faux ou qu’il devrait savoir faux=== ou aider quiconque à agir ainsi. »
Je sais pas pourquoi je commente ce commentaire...y'a du monde déconnecter dans vie...
Anonyme
il y a 3 ansalors c'est ça que vous vous racontez entre zinzins?
Alayon B.John Frédérick
il y a 3 ansLe prof.Nacaratto à tout à fait raison de exposer ces idées car elles sont justes.Ceux qui le critiquent ce sont menacés, ce normal puisque tout ce qui nous racontent ce q du mensonge,une mensonge que vous défende pour la faire passer pour une vérité. Bravo Chére Professeur. Nous sommes avec toi. Bill Gates c'est aussi un completiste et les gens qui pensent comme lui le défendront. Nous soutenons le Prof Nacaratto.
Martine B.
il y a 3 ansNous sommes rendus dans une société où nous n’avons plus le droit d’émettre des opinions différentes que celui du narratif habituel.
Aussitôt qu’une personne essaie d’avoir un jugement critique sur le discours officiel du Gouvernement, nous le salissons pour lui faire perdre toute crédibilité.
Est-ce normal d’avoir un doute??? Car plusieurs études restent encore à ce jour très controversées.
Pourquoi plusieurs s’opposent à la vaccination???
Pourquoi dans le réseau public de la santé plusieurs sont prêts à laisser leurs emplois pour ne pas recevoir le vaccin???
Pourquoi dans certains pays comme Israël un des pays le plus vaccinés au monde et que les vaccinés contractent la Covid avec les mêmes symptômes que les non-vaccinés ???
À quoi sert le vaccin???
Pourquoi ont-ils montré la porte au grand imminent Dr. Didier Raoult physicien et microbiologiste spécialiste des maladies infectieuses chef de service de plus de 32 ans services ???
Pourquoi ils essayent de discréditer le Dr. Louis Fouché (réanimateur)???
Pourquoi n’avons nous pas accès aux études menées par le Dr. Quach???
Pourquoi n’interrogent-ils pas le Collectif Réinfo Covid qui est composé de centaines de scientifiques???
Pourquoi dans le narratif habituel ont nous montre pas les chiffres de INSPQ???
Pourquoi les effets secondaires du vaccin ne sont pas répertoriés???
Pourquoi nous avons été les seuls en Amérique du Nord à avoir un couvre-feu???
Pourquoi pas de commission parlementaire au sujet du passeport sanitaire???
En fait de contre,… Pourquoi vous essayez de discréditer Me Mario Naccarato??????
Je pourrais continuer une liste de Pourquoi et elle serait très exhaustive….
Pour toutes ces questions sans réponses le doute s’installe.
De nos jours à ce que je saches nous avons encore la liberté d’expression.
Je vous félicite Me Mario Naccarato pour votre courage et d’avoir osé dire tout haut ce que la plupart pense tout bas.
Vous êtes un imminent Avocat, Docteur en Droit et Professeur Titulaire.
Bravo Bravo!!!!
Vous avez tout mon respect
Martine B.
Anonyme
il y a 3 ansTous les tarés antivaxx sont maintenant sortis de leurs trous pour défendre un des leurs à ce que je vois et sans surprise ils hurlent au droit à la liberté d'expression.
La liberté d'expression fonctionne dans les deux sens. Droit-Inc a le droit de publier cet article et de rapporter des faits avérés, pourquoi vouloir nier à un site d'actualités juridiques d'écrire un article chers antivaxx défenseur de nos libertés ?
Personne ne nie au Prof. Naccarato le droit de croire en toutes les conneries du monde et de se pavaner en complotiste sur les réseaux sociaux s'il le souhaite. Droit-Inc a tout autant le droit d'informer ses lecteurs de cela et nombre d'entre nous sommes intéréssés de savoir qu'un professeur d'une faculté de droit peut être suffisamment con pour être complotiste et encore plus con de ne pas s'en cacher. Chers complotistes, la liberté d'expression ne protège pas de toutes les conséquences de ses opinions et ne peut être invoquée pour vous protéger du jugement des autres qui sont libres de vous traiter pour ce que vous êtes : de gros cons.
En dernier lieu, courage et tout mon soutien à Droit-Inc ainsi qu'à l'auteur de ce billet face à l'avalanche de commentaires haineux qu'ils recevront des antivaxx.
Roch
il y a 3 ansENFIN UN AVOCAT QUI NEST PAS VENDU...
Anonyme
il y a 3 ansNon, il est juste con. Pas certain que ce soit mieux...
Alphonse
il y a 3 ansÉtudes Queer ça passe, mais opinion dissidente, non? Qui est vraiment fou et qui est vraiment lucide là-dedans?
Anonyme
il y a 3 ansQui fait de la discrimination en faisant le lien entre 2 choses non-liées?
Anonyme
il y a 3 ansChasse aux sorcières, en effet! C'est effrayant de voir que ses comptes de réseaux sociaux ont ainsi été passés au peigne fin. Je suis contre la désinformation mais les gens ont le droit d'être sceptiques contre l'efficacité ou l'utilité des vaccins contre la COVID. Qu'on critique le fait qu'il relaie des informations inexactes, soit ! Mais qu'on contacte son employeur, l'association des professeurs et tutti quanti, ça va loin!#cancelculture
Et depuis quand est-ce que le fait qu'il s'exprime sur LinkedIn signifie qu'il représente l'UL? Mais il faut arrêter de voir des porte-étendard partout. Et si ses étudiants sont assez crétins pour croire sans discernement ce qu'il raconte quand il s'exprime sur des sujets non juridiques sous prétexte qu'il est leur professeur, il n'est pas responsable pour leur manque d'esprit critique.
Anonyme
il y a 3 ansQuand tu spécifies que t'es "professeur titulaire" dans tes commentaires, c'est légitime de se questionner quant à savoir si tu parles en ton nom ou celui de l'institution.
Aucun respect pour quelqu'un qui s'identifie comme "avocat" et qui après chiale que le Barreau lui demande des comptes. Surtout qu'il est très clair en déontologie que t'es avocat 24hr/ jour
Anonyme
il y a 3 ansExcusez-moi mais il faut vraiment être con ou une personne sans personnalité pour croire systématiquement que tout individu sur LinkedIn, qui indique sa profession, parle au nom de son institution. Même quand les professeurs d'université sont appelés à donner une opinion d'expert à des journalistes, ils le font en leur nom propre. De grâce, dites-moi où vous avez vu un professeur titulaire s'exprimer au nom de son employeur sans l'indiquer en préambule ? L'aptitude à discriminer des informations les unes par rapport aux autres et d'en tirer des conclusions logiques, n'est ce pas le minimum qui est demandé à un avocat ?
Vous lui reprochez quoi d'ailleurs ? Qu'il ait indiqué sur un réseau social professionnel qu'il était professeur titulaire ou avocat? Et vous l'avez vu chialer où exactement ? Et qui vous a dit que le Syndic lui a dit de rendre des comptes ?
Et vous pensez qu'avec vos arguments boiteux, vous ne jetez pas le discrédit sur les aptitudes analytiques des membres de la profession ?
Anonyme
il y a 3 ansLe titre de prof ramène nécessairement à une institution.
Tu n'es pas "prof de droit" de façon indépendante. Il est donc tout à fait logique que si tu dis que t'es prof que les gens veulent savoir où.
Particulièrement dans le cas d'une institution de haut-savoir, il est logique que l'on sanctionne les gens qui véhiculent des faussetés et de l'ignorance,ça fait mal paraître. C'est le cas particulièrement quand tu risques de donner des cours devant des gens. Est-ce que tes croyances vont accroitre les risques?
Au fait, c'est quoi une personne sans personnalité?
Anonyme
il y a 3 ansRéfléchissez aux chiffres cités en commission parlementaire, au sujet de la vaccination obligatoire du personnele de la santé. Selon le "minisse" Dubé: 30 0000 non vaccinés dans le réseau public de la santé, et quand on inclu le secteur privé de la santé ce chiffre monte à 70 000.
Pourquoi ces gens ne sont toujours pas vacciné ?
Pourquoi le "minisse" Dubé dit-il qu'il veut repousser, encore, jusqu'au 15 octobre, l'échéance de la vaccination obligatoire, dans l'espoir que le taux de vaccination augmente ?
Pourquoi Québec n'a-t-il pas osé déclarer une obligation vaccinale aussi large que le fédéral (comme le veut le PLQ)?
Pourquoi le "minisse" Dubé voulait-il éviter une commission parlementaire à ce sujet (il avait déclarer ne pas vouloir donner de tribune aux vaccino-sceptiques (et passeporto-sceptiques).
On note que le PQ est le seul qui n'a pas pris position, disant vouloir d'abord entendre des experts.
Le "minisse" Dubé n'a clairement pas envie d'entendre ce que ces 70 000 personnes ont à dire, ni de risquer des interruptions de services.
Il m'apparait évident que la stratégie qu'il mène actuellement vise à repousser cette échéance autant de fois que nécessaire, pour éviter une confrontation, jusqu'à ce qu'il trouve une raison de dire que la vaccnation et/ou le passeport vaccinal n'est plus nécessaire.
Anonyme
il y a 3 ansLe chef du département des maladies infectieuses de l'hôpital général juif déclarait, cet été, qu'il serait temps de revoir la définition de ce qu'on appelle "un cas de covid", pour cesser de l'associer automatiquement à un test positif. Selon lui, la définition actuelle était un mauvais indicateur conduisant à une surenchère dans les discours de peur, et de mauvaises décisions en matière de santé publique.
Anonyme
il y a 3 ans“ Most new covid cases affect people who have been vaccinated. There seems to be a natural immunity with the non vaccinated.”
Euh, si c'était vrai, il n'y aurait pas eu de pandémie, n'est-ce pas? (évidemment qu'il ne cite pas ses sources...)
Pcq l'essence de cette affirmation est que tu ne peux pas le pogner si t'es PAS vacciné.
Faudrait aller en parler au personnel de la santé qui a vécu la première vague dans diverses juridictions quand les morts, non-vaccinés, se comptaient par milliers quotidiennement.
Anonyme
il y a 3 ansJe peux bien avoir une opinion dissidente et affirmer que la terre est plate. Il n'en demeure pas moins que c'est faux et que c'est facilement prouvable. Dans ce contexte, on se moquera de moi et ça risque effectivement d'avoir un impact sur ma carrière. Je ne vois pas en quoi c'est si différent ici.
En parlant de droit, as-tu pensé à celui de la majorité qui veut se sortir de ce foutoir au PC. Qui ne veut pas que sa santé soit menacé par des hurluberlus qui commentent des sujets qu'ils ne connaissent pas (pas bcp de médecins qui s'improvisent spécialiste en droit, pourquoi le contraire serait plus acceptable?)
Anonyme
il y a 3 ansMaIs lÀ iL a DrOiT à SoN oPiNiOn.
Ce n'est pas une "opinion". On peut avoir une opinion sur quelque chose de subjectif, mais certainement pas sur quelque chose qui peut être démontré objectivement.
Et qui a parlé d'une carrière ruiné? Sa carrière n'a pas été touché à ce qu'on sache...
Anonyme
il y a 3 ansD'emblée, je précise que je ne dis pas que ce professeur dit vrai MAIS qu'il ne mérite pas qu'on le crucifie sur la place publique pour avoir exprimé des opinions personnelles. Il n'était pas devant un juge quand il exprimait ce qu'il avait à dire pour qu'on lui colle implicitement la qualification de l'expert judiciaire.
Donc poursuivons sur ce que vous dîtes sur les démonstrations objectives qui sont des sceaux de vérité : il y a quelques siècles, vous aviez des parades de "scientifiques" qui écrivaient des articles non remis en cause, sur le lien entre l'intelligence, la circonférence de la tête et la couleur de la peau de certains êtres humains. Quelle est aujourd'hui en 2021, l'opinion des gens? Quelle aurait été cette même opinion à l'époque de la publication de ces articles scientifiques qui étaient repris et discutés à foison et qui ont justifié des atrocités ? CQFD.
Anonyme
il y a 3 ansC'est alarmant en période de crise sanitaire mondiale que du personnel de l'Université Laval formant nos jeunes véhicule de tels propos qui écartent les responsabilités citoyennes. Très dommage.
Martine B
il y a 3 ansNous sommes rendus dans une société où nous n’avons plus le droit d’émettre des opinions différentes que celui du narratif habituel.
Aussitôt qu’une personne essaie d’avoir un jugement critique sur le discours officiel du Gouvernement, nous le salissons pour lui faire perdre toute crédibilité.
Est-ce normal d’avoir un doute??? Car plusieurs études restent encore à ce jour très controversées.
Pourquoi plusieurs s’opposent à la vaccination???
Pourquoi dans le réseau public de la santé plusieurs sont prêts à laisser leurs emplois pour ne pas recevoir le vaccin???
Pourquoi dans certains pays comme Israël un des pays le plus vaccinés au monde et que les vaccinés contractent la Covid avec les mêmes symptômes que les non-vaccinés ???
À quoi sert le vaccin???
Pourquoi ont-ils montré la porte au grand imminent Dr. Didier Raoult physicien et microbiologiste spécialiste des maladies infectieuses chef de service de plus de 32 ans services ???
Pourquoi ils essayent de discréditer le Dr. Louis Fouché (réanimateur)???
Pourquoi n’avons nous pas accès aux études menées par le Dr. Quach???
Pourquoi n’interrogent-ils pas le Collectif Réinfo Covid qui est composé de centaines de scientifiques???
Pourquoi dans le narratif habituel ont nous montre pas les chiffres de INSPQ???
Pourquoi les effets secondaires du vaccin ne sont pas répertoriés???
Pourquoi nous avons été les seuls en Amérique du Nord à avoir un couvre-feu???
Pourquoi pas de commission parlementaire au sujet du passeport sanitaire???
En fait de contre,… Pourquoi vous essayez de discréditer Me Mario Naccarato??????
Je pourrais continuer une liste de Pourquoi et elle serait très exhaustive….
Pour toutes ces questions sans réponses le doute s’installe.
De nos jours à ce que je saches nous avons encore la liberté d’expression.
Je vous félicite Me Mario Naccarato pour votre courage et d’avoir osé dire tout haut ce que la plupart pense tout bas.
Vous êtes un imminent Avocat, Docteur en Droit et Professeur Titulaire.
Bravo Bravo!!!!
Vous avez tout mon respect
Martine B.
Anonyme
il y a 3 ansSi les gens n'avaient pas droit d'émettre des opinions divergentes, il y a pas mal de gens qui auraient des ennuis avec le justice à l'heure actuelle.
Il n'en demeure pas moins que les avocats ont un Code de déontologie et certaines responsabilités en tant qu'officer de justice.
Les éléments que vous mentionnez ne sont pas controversées pour quiconque comprends la science. Les vaccins réduisent les infections et les réactions sévères si l'individu tombe tout de même malade. À ce jour, plus de 5,2 milliARDS de doses ont été administrées. Vous connaissez quelqu'un qui a eu des effets secondaires?
Si "la plupart" des gens pensaient ce que ce zouave pense, on aurait pas un taux de vaccination totale de plus de 75%...
JOHANNE Paquette
il y a 3 ansSuis d'accord avec Me Naccarato et je souligne et admire le courage qu'il a de se tenir debout avec une opinion qui diffère du "mainstream" au risque de subir ce qu'il vit dans le moment! Je souhaiterait que plus de professionnels osent se tenir pour leurs opinion, malgré les risques!
Bravo Me Naccarato!
Anonyme
il y a 3 ansNon, ce que vous voulez est que plus de gens partagent votre opinion.
Et le problème avec son opinion n'est pas qu'elle n'est pas "mainstream", c'est qu'elle est carrément ridicule au vu de la science qui se contrefiche de ce que ce gars pense.
Juriste
il y a 3 ansS'il vous plaît, peut-on un débat d’idées sérieux et non la tyrannie guidée par la frustration du confinement? Visiblement, le confinement a ruiné la lucidité des juristes et avocats y compris ceux qu'on croyait incorruptibles. Ils ont complètement perdu tout sens de critique et de raison. Ils sont prêts à tout pour retrouver ce qu’ils appellent une « vie normale » sans s’interroger sur les conséquences à moyen et long terme du vaccin. Un vaccin qui vous enlève votre immunité naturelle est une bombe à retardement. Que se passera-t-il si une nouvelle pandémie arrive dans 5, 10, 15 ans et nous trouve sans immunité? Ce sera l'hécatombe pour ne pas dire le génocide. Ça n'a pas de bon sens de vacciner (enlever l'immunité naturelle) même aux plus petits. C'est un crime grave. Que deviendront-ils dans 30, 40 ans sans immunité naturelle? Militons s'il vous plaît avec la raison et évitons la passion. Oui le confinement nous a affecté mais ce n'est rien comparé à la perte de votre immunité naturelle car en cas d'une autre pandémie nous risquerons de mourir comme des mouches en attendant l'arrivée d'autres vaccins.
Anonyme
il y a 3 ans"Euh, si c'était vrai, il n'y aurait pas eu de pandémie, n'est-ce pas? (évidemment qu'il ne cite pas ses sources...)
Pcq l'essence de cette affirmation est que tu ne peux pas le pogner si t'es PAS vacciné."
Non, l'affirmation ce serait plus que les non-vaccinés l'auraient à peu près tous chopé depuis le temps, symptomatiquement ou non, et les vacciner maintenant ne changerait pas grand-chose. Cela sous-entendrait que les personnes vaccinées, par exemple les personnes âgées à risque, finissent par l'attraper quand même à cause d'une brèche dans les mesures en place ou parce que le vaccin perd de l'efficacité avec le temps.
Évidemment, cette affirmation n'est pas du tout en accord avec les chiffres actuels du ministère de la santé... Par contre, il faut dire qu'en Israel, où la vaccination s'est fait plus tôt, le ratio vacciné/non-vacciné chez les nouvelles hospitalisations est pas mal moins reluisant... Certains commencent effectivement à suggérer que le vaccin diminue en efficacité avec le temps.
Anonyme
il y a 3 ansJe pense que t'as laissé de côté l'essentiel du premier commentaire: il parle d'une soi-disant immunité naturelle chez les non-vaccinés.
Donc, oui, "l'essence de cette affirmation est que tu ne peux pas le pogner si t'es PAS vacciné." Pcq'autrement, il faudrait conclure que les gens qui le pognent maintenant (les vaccinés d'après son commentaire), sont ceux qui ne l'avaient pas eu au départ, et ceux qui ne sont pas vaccinés sont ceux qui l'avaient eu en plus grand nombre d'après ton interprétation.
Quoi qu'il en soit, il se peut effectivement que l'immunité des vaccins diminue et ne sera pas efficace contre un variant quelconque. Tu ne penses pas que ça va être la même chose pour ceux qui l'ont eu. Et qu'un petit booster pourrait aider?
Anonyme
il y a 3 ansSi tu voulais un débat d'idées, il aurait fallu que t'arrives avec autre chose qu'une remise en question des vaccins, cette remise en question démontrant clairement que tu n'y comprends rien.
Piste de recherche? Commence avec polio, variole et tétanos.
Autres sujets où tu risques d'avoir de la difficulté à trouver des gens voulant "débattre": la terre est plate?; le ciel est bleu? l'eau, nécessaire à la vie humaine?
Contre la pensée unique (2)
il y a 3 ansOui il y a eu des vaccins dans le passé mais jamais un vaccin n'a enlevé l'immunité naturelle aux patients. C'est la première fois. Et en moyenne, un vaccin doit être testé pendant au moins 5 ans avant d'être inoculé.
Ce genre de vaccins moléculaires avait été interdit par le passé. Il a fallu la manipulation de la définition de l'OMS sur la pandémie pour faire avaler la pilule.
Anonyme
il y a 3 ans"Dans une tribune exclusive publiée par QG, plus de 1.000 chercheurs, universitaires, soignants, juristes, artistes et enseignants, dénoncent la censure inédite opérée autant par les médias que par les GAFAS au sujet de tout ce qui contredit le discours officiel sur le Covid."
http://qg.media/2021/08/30/tribune-a-t-on-encore-le-droit-dexercer-son-esprit-critique-en-france/
Anonyme
il y a 3 ansCe matin, dans La Presse, au sujet de la possibilité de rendre obligatoire la vaccination dans les universités:
"La décision de ne pas imposer la vaccination sur les campus n’est pas unanime chez les dirigeants des universités, mais elle est majoritaire, rappelle le recteur. Cependant, elle fait l’objet de vifs débats au sein de la communauté universitaire et dans le monde des experts en épidémiologie et en santé publique."
http://www.lapresse.ca/covid-19/2021-09-01/vaccination-obligatoire-dans-les-universites/le-quebec-dans-une-classe-a-part.php
Quels sont ces "vifs débats au sein de la communauté universitaire et dans le monde des experts en épidémiologie et en santé publique" ?
Aucun média ne relaye ces "vis débats" sur la place publique. Au contraire, ils s'emploient à dire que la science penche en faveur des politiques publiques, et qu'il faut éviter de donner une tribune aux "anti-".
Anonyme
il y a 3 ansFace à la révolte populaire, un juge ayant mis fin au droits de visite d'une mère change son ordonnance du jour au lendemain:
http://nationalpost.com/news/world/unvaccinated-illinois-mother-can-see-her-11-year-old-child-judge
Ceux qui veulent encore prétendre à "la science" et au "sérieux" des instutions juridiques sont libre de se ridiculiser.
Mat Filion
il y a 3 ansParce qu'il le fait du haut de son titre professionnel et de son statut universitaire. Il a le droit d'être ignorant et de le répandre, mais pas d'impliquer le Barreau et l'Université dabscses élucubrations.
Mat Filion
il y a 3 ansVous devriez lire ses commentaires étonnants sur le 11 seotembre ou Israël... Pas étonnant qu'il répande toutes ces stupidités sur la Covid.
Anonyme
il y a 2 ansDroit inc essaie d'être des journalistes d'enquête ou de se têter une subvention du gouvernement... Tomber aussi bas, campagne de salissage... Unilatérale sans contrepartie... Bientôt une section dans le journal de Montréal... Et dire que vous aviez de la crédibilité...