Nouvelles

La Loi sur la laïcité de l'État ne nie pas la liberté de religion, plaide Québec

Main image

Radio -canada

2020-12-10 12:00:00

La Loi sur la laïcité de l'État ne nie pas la liberté de religion; elle l'encadre, a déclaré l'un des avocats du Procureur général du Québec, au front pour défendre sa législation.
Des opposants à la Loi sur la laïcité ont manifesté en novembre devant le palais de justice de Montréal. Photo : Radio-Canada
Des opposants à la Loi sur la laïcité ont manifesté en novembre devant le palais de justice de Montréal. Photo : Radio-Canada
Après des attaques à boulets rouges devant le tribunal sur cette controversée loi, le Procureur général du Québec est à son tour au lutrin pour en offrir une vision tout à fait différente.

Depuis mercredi matin, par la bouche de deux de ses procureurs, il plaide sa constitutionnalité.

La loi sur la laïcité de l'État, connue comme « le projet de loi 21 » avant son adoption, est contestée par plusieurs groupes qui veulent la faire invalider, en tout ou en partie.

Adoptée en juin 2019 par l'Assemblée nationale, elle interdit le port de signes religieux à certains employés d'État lorsqu'ils sont dans l'exercice de leurs fonctions, dont les policiers et les procureurs de la Couronne, ainsi que les enseignants des écoles publiques du primaire et du secondaire.

C'est surtout la profession d'enseignant qui a été au cœur des arguments présentés depuis le début du procès.

« Émotif et chargé » : voilà comment l'un des avocats du Procureur général, Me Éric Cantin, a décrit le débat qui entoure depuis un bon moment cette loi sur la place publique.

Mais la Loi sur la laïcité de l'État ne viole pas les libertés fondamentales des citoyens, a-t-il poursuivi, faisant réagir le juge Marc-André Blanchard, qui entend cette affaire à la Cour supérieure.

Des enseignantes portant le hidjab sont venues témoigner au début du procès, soutenant qu'elles ne pouvaient concevoir d'enseigner dans leurs classes sans leur voile.

« Inconcevable », a dit l'une d'elle, rappelant qu'il faisait partie intégrante de son identité. « Je ne pourrais pas me regarder dans une glace », a dit une autre.

Engageant un échange avec Me Cantin, le juge lui a demandé : quel est le but de garantir aux citoyens la liberté de religion si c'est pour la nier à l'école?

La liberté de religion n'est pas absolue

La loi ne nie pas cette liberté, elle l'encadre, a rétorqué le procureur. « C'est une contrainte justifiée. La liberté de religion n'est pas absolue dans n'importe quel contexte », a ajouté Me Cantin.

L'interdiction de signe religieux à l'école, c'est une interdiction dans une sphère spécifique, qui n'interdit pas aux citoyens de pratiquer leur religion à l'extérieur du travail, et partout ailleurs.

Et de toute façon, la loi contient la clause dérogatoire - aussi appelée nonobstant - qui lui permet de déroger à certains droits et libertés protégés par la Charte canadienne. Il n'est donc pas possible pour les opposants de plaider que la Loi sur la laïcité de l'État porte atteinte à leur liberté de religion ou qu'elle est discriminatoire.

Me Cantin a rappelé qu'il était important de comprendre le parcours de la laïcité au Québec, notamment en matière d'éducation, dont un tournant marquant a été la création du ministère de l'Éducation en 1964.

Le Procureur général s'est aussi employé à réfuter les arguments des contestataires.

L'un de ces arguments était que le gouvernement provincial n'a pas la compétence d'adopter une telle loi, qui relève du droit criminel, vu la présence d'interdictions et de sanctions : seul le fédéral peut légiférer en la matière.

Aussi avocate pour le Procureur général, Me Stéphanie Roberts a plaidé que la Loi sur la laïcité de l'État portait plutôt sur les rapports entre la religion et l'État.

Et selon elle, la religion n'est pas une compétence fédérale ni provinciale : c'est un sujet sur lequel les deux ordres de gouvernement peuvent légiférer.

Les attaques contre la Loi

Elles ont été nombreuses. Depuis le 2 novembre, différents groupes ont défilé devant le juge Blanchard pour affirmer que la loi est contraire à différents articles de la Constitution canadienne et de la Charte des droits et libertés.

Ceux qui la contestent estiment qu'elle est notamment discriminatoire envers les minorités religieuses, dont les femmes musulmanes, qu'ils jugent particulièrement visées par la loi.
Parmi les opposants à la loi se trouvent le Conseil national des musulmans canadiens, l'Association canadienne des libertés civiles, des enseignantes - dont certaines portent le hidjab - la Fédération autonome de l'enseignement (FAE) et la Commission scolaire English Montreal.

Le gouvernement du Québec a aussi des alliés dans ce litige, qui vont aussi présenter des arguments pour que la loi soit préservée dans son intégralité, dont le Mouvement laïque québécois (MLQ) qui veut défendre le droit des élèves et des parents, et l'organisation Pour les droits des femmes du Québec (PDF).
3628
Publier un nouveau commentaire
Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires