Une plainte a été déposée au Conseil de la magistrature contre la juge Eliana Marengo qui n'a pas voulu entendre une femme qui portait le hijab en Cour…
Le citoyen, Jean-Pierre Lussier, ne connait pas Rania El-Halloul, mais ce dernier aurait été « interpellé » par l'histoire de la dame c'est pourquoi il a décidé de porter plainte contre la juge de la Cour du Québec.
Rémi Bourget,avocat chez Mitchell Gattuso SENC, s’est dit très surpris par cette décision.Rappelons que Mme Rania El-Halloul n'a pu plaider sa cause pour récupérer sa voiture saisie par la Société d'assurance du Québec mardi dernier. La juge Marengo a soutenu que « les mêmes règles s'appliquaient à tous » et qu'elle ne pouvait entendre Mme El-Halloul si elle « portait un foulard sur la tête ». La dame a refusé de retirer son hijab et sa cause a été suspendue.
La décision de la juge a été grandement critiquée la semaine dernière.
La campagne de sociofinancement qui a été initié par deux jeunes Canadiens de Toronto et de Vancouver, a amassé plus du double de l'objectif fixé, soit plus de 40 000 dollars.
Le député péquiste Bernard Drainville a rappelé hier que sa fameuse Charte des valeurs, qui n’a pas été adoptée, prônait la neutralité religieuse chez les employés de l’État seulement, et non les simples citoyens.« Rania El-Alloul a été traité de façon déplorable et injuste. Aucune femme portant le hijab ou n'importe quel autre symbole religieux ne devrait être traitée différemment, encore moins devant une cour de justice », estiment les auteurs de la collecte de fonds.
L'argent permettra à Mme El-Halloul, mère monoparentale de trois enfants, de se procurer une nouvelle voiture et de l'aider à payer ses frais juridiques.
Celle-ci a mentionné à La Presse Canadienne qu’elle songeait également à déposer une plainte contre la juge.
À l'inverse une pétition en faveur de la décision de la juge a récolté quelque 2000 appuis.
« Il est temps que ce vêtement culturo-religieux, et ces semblables encore plus ostentatoires soient reconnus pour ce qu'il est : un symbole d'infériorisation de la femme, non conforme au principe de l'égalité homme femme propre à notre civilisation », lit-on dans le préambule de la pétition.
Réactions
« Se présenter devant un juge avec un signe religieux ne devrait même plus être perçu comme un accommodement raisonnable, aujourd’hui, vu la jurisprudence récente confirmant qu’il s’agit d’un droit », estime l’avocat Rémi Bourget, qui s’est dit très surpris par cette décision. Il se demande d’ailleurs si la juge aurait agi de la même façon devant « un des nombreux avocats portant une kippa qui plaident à la cour tous les jours ».
Le député péquiste Bernard Drainville a rappelé hier que sa fameuse Charte des valeurs, qui n’a pas été adoptée, prônait la neutralité religieuse chez les employés de l’État seulement, et non les simples citoyens. « C’est le genre de situation malheureuse qui arrive quand il n’y a pas de balises claires », a-t-il dit.
Le premier ministre Philippe Couillard s’est quant à lui montré prudent devant la décision de la juge, se disant «perturbé» par la situation.
« Si une personne ne couvre pas son visage, on devrait pouvoir lui permettre de témoigner », a pour sa part fait savoir le cabinet du premier ministre du Canada, Stephen Harper, par courriel.
I must admit
Now that I see a photo of the person I do feel stupid for having embarked in the debate. What’s the problem? Her face is clearly visible. All this social upheaval because of some judge’s personal issues. Maybe the judges are the problem in society. Remember not that long ago when judges wouldn’t hear women lawyers if they saw them wearing pants under their toges?
GBS
There is no problem, except a judge who wants to impose her feminist views on another woman.
Moi, personnellement, je vois aussi le voile comme un symbole d'oppression de la femme. Je suis cependant capable d'imaginer qu'il puisse y avoir des femmes qui choisissent de le porter librement.
Le but du féminisme n'est-il pas de permettre à chacune de choisir pour elle-même?
Va-t-on interdire à la dévote de porter son foulard parce qu'on veut sauver l'épouse du mari oppressif?
I'll try in French
Dans une génération ou deux les femmes musulmans nées aux Canada vont voir le hijab comme une signe d’oppression. Pour le moment les nouvelles arrivées sont toujours habituées aux anciennes coutumes. En attendant il faut être plus patient avec eux. Refusé de leurs permettre de porter le hijab est l’équivalent d’empêcher une veuve européenne de porter des robes noirs dans les années 70 afin de marquer la mort de son mari.
"La personne appelée à témoigner qui souhaite, pour des motifs
religieux sincères, porter le niqab pendant son témoignage dans une procédure criminelle sera obligée de l’enlever si deux conditions sont respectées : (a) cette mesure est nécessaire pour écarter un risque sérieux que le procès soit inéquitable, vu l’absence d’autres mesures raisonnables pouvant écarter ce risque; et (b) les effets bénéfiques de l’obligation d’enlever le niqab sont plus importants que ses effets préjudiciables."
Si la CS à décidée d'instaurer un test lorsqu'une musulmane voilée témoigne, je ne vois pas comment une juge peut refuser d'entendre une personne en demande portant le niqab pour cause de décorum.
Je sais bien que la CS parle d'une affaire criminelle, mais bon, la juge est prête à brimer les droits de cette femme pour le décorum,je répète le DÉCORUM!!
Je ne suis ni en accord ou en désaccord avec les femmes qui porte le niqab, mais il y a toujours une limite au ridicule!
Étudiant au Barreau
Je voulais dire hijab, pardon. Pour le niqab 100% d'accord qu'elle devrait l'enlever.
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
DSG
il y a 10 ansNow that I see a photo of the person I do feel stupid for having embarked in the debate. What’s the problem? Her face is clearly visible. All this social upheaval because of some judge’s personal issues. Maybe the judges are the problem in society. Remember not that long ago when judges wouldn’t hear women lawyers if they saw them wearing pants under their toges?
GBS
il y a 10 ansThere is no problem, except a judge who wants to impose her feminist views on another woman.
Moi, personnellement, je vois aussi le voile comme un symbole d'oppression de la femme. Je suis cependant capable d'imaginer qu'il puisse y avoir des femmes qui choisissent de le porter librement.
Le but du féminisme n'est-il pas de permettre à chacune de choisir pour elle-même?
Va-t-on interdire à la dévote de porter son foulard parce qu'on veut sauver l'épouse du mari oppressif?
DSG
il y a 10 ansDans une génération ou deux les femmes musulmans nées aux Canada vont voir le hijab comme une signe d’oppression. Pour le moment les nouvelles arrivées sont toujours habituées aux anciennes coutumes. En attendant il faut être plus patient avec eux. Refusé de leurs permettre de porter le hijab est l’équivalent d’empêcher une veuve européenne de porter des robes noirs dans les années 70 afin de marquer la mort de son mari.
Anonyme
il y a 10 ans«Le but du féminisme n'est-il pas de permettre à chacune de choisir pour elle-même?»
Non. C'est d'atteindre l'égalité entre les hommes et les femmes.
hebe
il y a 10 anségalité veut aussi dire égalite de choix!
DNA
il y a 10 ansR. c. N.S., 2012 CSC 72 ?
"La personne appelée à témoigner qui souhaite, pour des motifs
religieux sincères, porter le niqab pendant son témoignage dans une procédure criminelle sera obligée de l’enlever si deux conditions sont respectées : (a) cette mesure est nécessaire pour écarter un risque sérieux que le procès soit inéquitable, vu l’absence d’autres mesures raisonnables pouvant écarter ce risque; et (b) les effets bénéfiques de l’obligation d’enlever le niqab sont plus importants que ses effets préjudiciables."
Si la CS à décidée d'instaurer un test lorsqu'une musulmane voilée témoigne, je ne vois pas comment une juge peut refuser d'entendre une personne en demande portant le niqab pour cause de décorum.
Je sais bien que la CS parle d'une affaire criminelle, mais bon, la juge est prête à brimer les droits de cette femme pour le décorum,je répète le DÉCORUM!!
Je ne suis ni en accord ou en désaccord avec les femmes qui porte le niqab, mais il y a toujours une limite au ridicule!
DNA
il y a 10 ansJe voulais dire hijab, pardon. Pour le niqab 100% d'accord qu'elle devrait l'enlever.