Honoraires: une question de taille ou de compétences?
Une décision de la Cour d'appel du 9e Circuit des États-Unis pourrait transformer la manière dont les honoraires d'avocats sont attribués en Californie et dans l'Ouest américain.
La question est de savoir si la taille d'un cabinet d'avocats doit influencer les taux horaires, quand les avocats affichent une expertise et une expérience comparables à celles des grands cabinets, rapporte Reuters.
Le cabinet boutique Gaw Poe, qui compte cinq avocats à San Francisco, a remporté un jugement majeur en vertu de la loi antitrust Robinson-Patman contre le fabricant de Clear Eyes, Prestige Consumer Healthcare.
Gaw Poe s'est vu attribuer seulement 3,1 millions de dollars d'honoraires, bien en-dessous des 7,6 millions de dollars demandés.
La controverse provient de la décision du juge de district Michael Fitzgerald, qui a refusé d'accorder à Gaw Poe des taux horaires de grand cabinet, qui auraient pu monter jusqu’à 1 314 $ par heure.
Le juge a attribué plutôt entre 975 et 1 070 $, en expliquant ouvertement qu'il craignait de créer « une nouvelle référence pour les demandes d'honoraires des plaignants à l’avenir », estimant qu'il était « simplement déraisonnable d'accorder de gros taux de droit à un cabinet de quatre personnes ».
Lors des plaidoiries devant le 9e Circuit, la logique du juge de district a été mise à l'épreuve. Des juges d'appel, comme la juge Kim McLane Wardlaw, ont demandé : « Logiquement, pourquoi la taille du cabinet ferait-elle une différence ? » La norme d'attribution se concentre traditionnellement sur la compétence, l'expérience et la réputation des avocats, non sur leur structure d'entreprise.
Randolph Gaw et Mark Poe, les fondateurs du cabinet qui ont d'abord exercé dans des cabinets de 1 000 avocats, font valoir que si la taille du cabinet devient un critère, cela créera inévitablement une disparité salariale en défaveur des avocats des plaignants dans les affaires antitrust, où les petites structures sont monnaie courante.
L'opinion des experts est partagée. Nancy Rapoport, professeure de droit, souligne que les grands cabinets facturent généralement plus cher en raison de frais généraux plus importants. Cependant, d'autres, comme les professeurs de droit Jessica Erickson et Adam Levitin, sont catégoriques : les honoraires doivent refléter « les compétences, l'expérience et la réputation des avocats et les défis particuliers d'une affaire, et non les détails de l'organisation commerciale des avocats. »
La décision du 9e Circuit ne se limitera pas à l'affaire Clear Eyes. Elle pourrait redéfinir la valeur de l'expertise juridique dans le paysage concurrentiel des litiges, en envoyant un signal fort quant à savoir si les petits cabinets peuvent exiger un prix équivalent à leur impact sur le marché.
