Le juge Russell Brown nie des allégations le concernant

triste histoire
Peu importe les conclusions du Conseil de la Magistrature , sa réputation sera entacher à tout jamais par cette histoire.

Que cela soit vrai ou faux , sa crédibilité comme juge sera difficile à rebâtir.

L'indécente liberté d'un juge
Juge puîné à la Cour suprême du Canada, l’honorable Russell Brown a la cinquantaine avancée. Il la porte bien. Ses manières sont simples et directes; il est drôle, facile d’approche, attachant. Ce magistrat traîne cependant comme de lourdes chaînes l’estime de nombreux avocats conservateurs et libertariens. Sa plume tranche net avec celle de ses collègues majoritaires, ouvertement progressistes. Il est donc, à sa manière, un fâcheux.

Or voilà que, le 28 janvier dernier, dans un resort américain, Russell Brown a eu une prise de bec avec un jeune coq ivre et jaloux, en présence de personnes dotées d’utérus, au sujet de rien ou pas grand-chose. Une échauffourée s’en est suivie, mais pas de blessure, sinon une égratignure à l’orgueil d’un mâle blanc hétérosexuel. On enseigne aux enfants du 21e siècle que ce genre d’orgueil-là ne vaut pas un sou. De l’avis même d’un militant woke anxieux et irritable, les échos d’un tel non-événement ne devraient pas couvrir ceux d’un pet de dalaï-lama.

L’histoire a-t-elle fini aux oubliettes? Bien sûr que non! Le trou noir autour duquel gravitent nos institutions publiques avait soif de destruction. Il a suffi que le coq amerloque susdit, un dénommé Crump, se plaigne aux flics locaux pour que naisse l’affaire Brown.

Le 29 janvier, un mystérieux individu a cru bon de se plaindre au CCM (Conseil canadien de la magistrature, ne pas confondre avec le Clan des crânes mous), superstructure administrative à la légitimité douteuse, qui prétend discipliner les juges de nomination fédérale. Cherchez l’erreur : juges indépendants et impartiaux, mais soumis à un comité de pairs fouettards... ça s'appelle la déontologie judiciaire.

Le CCM, dont « une des priorités fondamentales […] est d’assurer la confiance du public dans la magistrature, y compris dans le processus de conduite (sic) des juges », a confié l’enquête à un de ses membres, le juge en chef d’un tribunal de première instance britanno-colombien. Le 1er février, Richard Wagner, juge en chef de la Cour suprême du Canada mettait Russell Brown en congé de ses fonctions « avec effet immédiat ». Schnell! On ne badine pas avec l’inconduite au 301, rue Wellington.

Le vrai scandale, le voici : depuis plus d’un mois, 38 millions de Canadiens sont privés d’un esprit d’élite au sommet de la hiérarchie judiciaire. On frise l’intrigue de palais. Que quelqu’un finisse par l’entendre en haut lieu : il n’appartient à aucun préfet de discipline, à aucun gestionnaire de RH de suspendre, pour une bête histoire de chamaillage, un juge régulièrement nommé.

Nul n’oserait contester le leadership et la collégialité du juge en chef du Canada. On se souviendra, par exemple, de son allocution au banquet inaugural de la Société des plaideurs, fin 2018 à Montréal, à l’occasion de laquelle il s’est fendu d’une diatribe à peine voilée contre sa collègue Suzanne Côté, un peu trop brillamment dissidente à son goût. La harangue conclue, le très honorable Wagner a filé à l’anglaise plutôt que de rejoindre l’honorable Côté à la table d’honneur.

Le juge en chef du Canada a ouvert des perspectives lumineuses à la magistrature canadienne : en pleine covid, il dévoilait en grande pompe les nouveaux emblèmes héraldiques de la Cour suprême. Un besoin essentiel, sans doute, tout comme la #CSCàWinnipeg.

Richard Wagner, digne fils de ministre, a aussi développé un goût marqué pour les déclarations publiques et les entrevues journalistiques. Au terme de l’affaire Girouard devant le CCM, le très honorable Wagner, par média interposé, gratifiait de commentaires vitrioliques le juge intimé… et son avocat (un éminent avocat montréalais, époux de la juge Côté, coïncidence). L’an dernier, en marge des manifestations de camionneurs à Ottawa – et malgré la prévisible judiciarisations de dossiers connexes – il accordait une entrevue au Devoir, confessant sans filtre, en bon citoyen, ce qu’il pensait de la situation. Au diable la réserve judiciaire et l’apparence d’impartialité!

En somme, on pourrait dire que le juge en chef du Canada, contrairement à son collègue Brown, est un homme libre...

Hmmmm…
Et si le juge en chef ne réagit pas, beaucoup de gens croiront à un cover-up. C’est manifeste de votre texte que vous n’aimez pas le juge en chef, mais au delà de vos affirmations que reste t-il?
Un juge représentant la CS qui a probablement trop bu (ou pas), mais qui se retrouve dans une mauvaise situation et une plainte est portée (par le dit Crump d’ailleurs).
Je suis naif , mais pour moi un juge du plus haut tribunal ne devrait pas se retrouver dans une telle situation. Donne ton discours, jase avec les invités et rentre à ta chambre. It’s the price to pay for being appointed. C’est pas pour rien que les juges sont généralement tranquilles.
Laissons le disciplinaire fairer son chemin.
En passant ,allez voir le twitter du body cam policier du dénommé Crump…ce peut être Crump qui se fabrique une excuse mais il ne semble pas être un fou furieux.

De minimis non curat lex
C'est quoi, l'inamovibilité d'un juge si on peut le suspendre pour une broutille? Wake up!
Apparemment y a trop de pisse-vinaigre et de grenouilles de bénitier qui se sont recyclées en déonto.

CQFD
Vous répondez à votre propre question. C'est du commentaire éditorial bourré de spin, pas un simple constat.
Et ne me parlez pas de "l'horrible crime" de Girouard. La CS est pleine d'anciens associés de grands bureaux qui ont fait en masse de lignes de coke aux chiottes, jadis.