Nouvelles
Faut-il rappeler un recruteur ?
Jean-François Théorêt
2009-10-29 14:47:00
Le recruteur juridique Jean-François Théorêt répond à la Question Carrière de la semaine posée par un lecteur de Droit-inc.com.
Question
Bonjour,
Je passe en ce moment des entrevues pour changer de job. Faut-il après l'entrevue rappeler le cabinet ou le recruteur ?
Si oui, pour quoi ?
1 - Pour remercier
2 - Pour en profiter pour préciser 2-3 points
3 - Pour le suivi.
Et Quand le faire ? Est-ce qu'un rappel prouve un intérêt pour le poste ?
Merci
Réponse
Je répondrai à votre question en deux points, selon que l’entrevue a été obtenue par un recruteur ou sans intermédiaire.
Lorsque vous allez en entrevue pour un poste qui est entre les mains d’un recruteur, ce dernier vous demandera en effet de communiquer avec lui à la suite de la rencontre. Le recruteur voudra connaître vos impressions par rapport au déroulement de l’entrevue, à l’effet que les personnes rencontrées ont produit sur vous, aux questions qui ont été posées et aux sujets abordés.
Toutes ces informations aideront le recruteur à mieux situer votre candidature par rapport aux autres candidats qui prennent part au processus d’embauche et à s’assurer que vous avez eu l’occasion de faire valoir votre candidature à sa juste valeur. En effet, certaines entrevues ne couvriront pas tous les sujets et de ce fait, certains aspects positifs et vendeurs de votre candidature n’auront peut-être pas eu la place qu’ils méritent ou seront passés carrément sous silence. Le recruteur pourra alors remédier à la situation et aborder le sujet lors de sa prochaine conversation avec l’employeur potentiel.
Ces informations permettront aussi au recruteur de prendre la mesure de votre niveau d’intérêt par rapport au poste à combler. Vous serez à même de discuter de la rencontre, du poste et du client de manière franche et objective, ce qui pourra vous aider dans votre propre réflexion.
N’oubliez pas que vous n’êtes tenus à rien tout au long du processus et que vous avez bien sûr le droit de retirer votre candidature si vous ne croyez pas que ce poste soit pour vous. Un recruteur qui se respecte ne tentera pas d’exercer une pression indue pour que vous poursuiviez le processus ou que vous acceptiez une offre.
Gardez toujours en tête qu’un changement d’emploi est une étape importante de votre carrière et par le fait même de votre vie personnelle.
Le recruteur fera de même avec l’employeur potentiel et pourra alors vous donner des informations plus précises sur la suite des choses. Il sera aussi à même de répondre à vos questions et de vous donner des informations concrètes sur le pourquoi d’une décision de l’employeur de ne pas poursuivre par exemple.
Sans intermédiaire
Dans le cas d’une entrevue obtenue sans l’intermédiaire d’un recruteur, il est bon de faire un suivi avec la personne que vous avez rencontrée. Cependant, je ne suis pas certain qu’un appel soit indiqué dans cette situation, car la personne ne sera probablement pas disponible pour discuter avec vous et il est difficile de donner toute l’information voulue sur un message vocal. De plus, imaginez la situation si cette personne devait discuter avec tous les gens qu’elle a rencontrés, elle n’en finirait plus.
Un courriel est moins intrusif et il vous permet de vous assurer que vous dites tout ce que vous désirez avant de l’envoyer, contrairement au message vocal. De plus, la personne pourra en prendre connaissance au moment qu’elle jugera opportun et sera donc dans un meilleur état d’esprit lors de la lecture du courriel.
Concernant le contenu du courriel, vous devriez remercier la personne pour son temps et lui réitérer votre intérêt pour le poste et pour l’employeur en général. Vous pouvez revenir sur certains points mais ne reprenez pas l’entrevue au complet, vous devez rester succinct.
Terminez en lui laissant savoir que vous serez disponible à sa convenance si elle désire de plus amples informations ou si une nouvelle rencontre est nécessaire. Ce courriel devrait être envoyé assez rapidement à la suite de l’entrevue, préférablement au plus tard le lendemain.
Au plaisir.
Jean-François Théorêt
La Question Carrière
Chaque semaine, tour à tour, les recruteurs juridiques Caroline Haney et Jean-François Théorêt répondent à une question posée par vous chers lecteurs.
La Question Carrière de la semaine est choisie parmi toutes celles reçues sur le site. Toutes les questions sont bonnes du moment qu’elles concernent votre carrière de juriste.
Bonjour,
Je passe en ce moment des entrevues pour changer de job. Faut-il après l'entrevue rappeler le cabinet ou le recruteur ?
Si oui, pour quoi ?
1 - Pour remercier
2 - Pour en profiter pour préciser 2-3 points
3 - Pour le suivi.
Et Quand le faire ? Est-ce qu'un rappel prouve un intérêt pour le poste ?
Merci
Réponse
Je répondrai à votre question en deux points, selon que l’entrevue a été obtenue par un recruteur ou sans intermédiaire.
Lorsque vous allez en entrevue pour un poste qui est entre les mains d’un recruteur, ce dernier vous demandera en effet de communiquer avec lui à la suite de la rencontre. Le recruteur voudra connaître vos impressions par rapport au déroulement de l’entrevue, à l’effet que les personnes rencontrées ont produit sur vous, aux questions qui ont été posées et aux sujets abordés.
Toutes ces informations aideront le recruteur à mieux situer votre candidature par rapport aux autres candidats qui prennent part au processus d’embauche et à s’assurer que vous avez eu l’occasion de faire valoir votre candidature à sa juste valeur. En effet, certaines entrevues ne couvriront pas tous les sujets et de ce fait, certains aspects positifs et vendeurs de votre candidature n’auront peut-être pas eu la place qu’ils méritent ou seront passés carrément sous silence. Le recruteur pourra alors remédier à la situation et aborder le sujet lors de sa prochaine conversation avec l’employeur potentiel.
Ces informations permettront aussi au recruteur de prendre la mesure de votre niveau d’intérêt par rapport au poste à combler. Vous serez à même de discuter de la rencontre, du poste et du client de manière franche et objective, ce qui pourra vous aider dans votre propre réflexion.
N’oubliez pas que vous n’êtes tenus à rien tout au long du processus et que vous avez bien sûr le droit de retirer votre candidature si vous ne croyez pas que ce poste soit pour vous. Un recruteur qui se respecte ne tentera pas d’exercer une pression indue pour que vous poursuiviez le processus ou que vous acceptiez une offre.
Gardez toujours en tête qu’un changement d’emploi est une étape importante de votre carrière et par le fait même de votre vie personnelle.
Le recruteur fera de même avec l’employeur potentiel et pourra alors vous donner des informations plus précises sur la suite des choses. Il sera aussi à même de répondre à vos questions et de vous donner des informations concrètes sur le pourquoi d’une décision de l’employeur de ne pas poursuivre par exemple.
Sans intermédiaire
Dans le cas d’une entrevue obtenue sans l’intermédiaire d’un recruteur, il est bon de faire un suivi avec la personne que vous avez rencontrée. Cependant, je ne suis pas certain qu’un appel soit indiqué dans cette situation, car la personne ne sera probablement pas disponible pour discuter avec vous et il est difficile de donner toute l’information voulue sur un message vocal. De plus, imaginez la situation si cette personne devait discuter avec tous les gens qu’elle a rencontrés, elle n’en finirait plus.
Un courriel est moins intrusif et il vous permet de vous assurer que vous dites tout ce que vous désirez avant de l’envoyer, contrairement au message vocal. De plus, la personne pourra en prendre connaissance au moment qu’elle jugera opportun et sera donc dans un meilleur état d’esprit lors de la lecture du courriel.
Concernant le contenu du courriel, vous devriez remercier la personne pour son temps et lui réitérer votre intérêt pour le poste et pour l’employeur en général. Vous pouvez revenir sur certains points mais ne reprenez pas l’entrevue au complet, vous devez rester succinct.
Terminez en lui laissant savoir que vous serez disponible à sa convenance si elle désire de plus amples informations ou si une nouvelle rencontre est nécessaire. Ce courriel devrait être envoyé assez rapidement à la suite de l’entrevue, préférablement au plus tard le lendemain.
Au plaisir.
Jean-François Théorêt
La Question Carrière
Chaque semaine, tour à tour, les recruteurs juridiques Caroline Haney et Jean-François Théorêt répondent à une question posée par vous chers lecteurs.
La Question Carrière de la semaine est choisie parmi toutes celles reçues sur le site. Toutes les questions sont bonnes du moment qu’elles concernent votre carrière de juriste.
26639
Anonyme
il y a 15 ansRecruiters want you to contact them after the interview so as to make sure that you don’t try to by-pass them by making a deal directly with the employer. Some employers wouldn’t hesitate to do so because their opinion of recruiters is about as low as everyone else’s.
Anonyme
il y a 15 ansDear DSG(I'll stay civilized even though you don't seem worth it), Your comment is partly right. But as you seem to know so little about recruiters and recruitment in general, I'll help you out. You have to make the difference between contingency and retainer. Some firms will only be paid if they place the candidate, that's contingency. Other firms, like Haney Legal recruitment, will be paid to begin a search. This means we don't have to be scared to be by-passed by people without honour or morality, like you for example. Our clients want us to keep control over the whole recruitment process, that's why they pay us. Because we know what we are doing and we are experts at it. It's simply a guess, but I think it might mean that they do have a pretty good opinion of us, wouldn't you say so? As to the "everyone else" part, you must have quite a high opinion of yourself to think you speak for the whole Bar... I invite you to give me a call, I'll be glad to have a conversation with you on the subject or any subject for that matter, you seem so knowledgable.
Jean-François Théorêt
> Recruiters want you to contact them after the interview so as to make sure that you don’t try to by-pass them by making a deal directly with the employer. Some employers wouldn’t hesitate to do so because their opinion of recruiters is about as low as everyone else’s.
Anonyme
il y a 15 answhat a pathetic reply. I'll be sure NEVER to call you!!
> Dear DSG(I'll stay civilized even though you don't seem worth it), Your comment is partly right. But as you seem to know so little about recruiters and recruitment in general, I'll help you out. You have to make the difference between contingency and retainer. Some firms will only be paid if they place the candidate, that's contingency. Other firms, like Haney Legal recruitment, will be paid to begin a search. This means we don't have to be scared to be by-passed by people without honour or morality, like you for example. Our clients want us to keep control over the whole recruitment process, that's why they pay us. Because we know what we are doing and we are experts at it. It's simply a guess, but I think it might mean that they do have a pretty good opinion of us, wouldn't you say so? As to the "everyone else" part, you must have quite a high opinion of yourself to think you speak for the whole Bar... I invite you to give me a call, I'll be glad to have a conversation with you on the subject or any subject for that matter, you seem so knowledgable.
>
> Jean-François Théorêt
> > Recruiters want you to contact them after the interview so as to make sure that you don’t try to by-pass them by making a deal directly with the employer. Some employers wouldn’t hesitate to do so because their opinion of recruiters is about as low as everyone else’s.
Anonyme
il y a 15 ansI totally concur to DSG's comment. Recruiters in the legal field do discriminate against age, for one thing. Our industry is plagued by their presence. We need to take ownership of our job searching process and not leave it to intermediaries who never seriously practiced law.
Deal with it Théorêt !!!
> Recruiters want you to contact them after the interview so as to make sure that you don’t try to by-pass them by making a deal directly with the employer. Some employers wouldn’t hesitate to do so because their opinion of recruiters is about as low as everyone else’s.
JCVD
il y a 15 ansPas nécessaire d'affirmer que quelqu'un est "without honour or morality" simplement parcequ'il énonce maladroitement et impoliment une partie de la vérité quant à votre métier, M. Théorêt.
anonyme
il y a 15 ansC'est tellement vrai... I have no opinion on legal recruiters but what I do think is that one would do well to develop a rough skin when writing a self-promotional column.
> Pas nécessaire d'affirmer que quelqu'un est "without honour or morality" simplement parcequ'il énonce maladroitement et impoliment une partie de la vérité quant à votre métier, M. Théorêt.
Anonyme
il y a 15 ansThis guy is talking about honor and morality while providing agency services without any form of regulation. Tell me, what insures that you give equal opportunity to all your candidates; that you don’t discriminate; that you don’t take kick-backs for greasing in your friends?
And no need to call me out. I’ve knocked heads with the best lawyers in Canada. Besides, what are you going to do: recruit someone to debate me?
Anonyme
il y a 15 ansMais arrêté de "bitcher" tout le monde!!
Personnellement, j'ai fait affaire avec un recruteur. C'était super... rapide et professionnelle. Si vous ne voulez pas de recruteur, c'est votre choix.
Anonyme
il y a 15 ans> Mais arrêté de "bitcher" tout le monde!!
>
> Personnellement, j'ai fait affaire avec un recruteur. C'était super... rapide et professionnelle. Si vous ne voulez pas de recruteur, c'est votre choix.
Avec les fautes d'orthographe que tu fais, tu as effectivement besoin d'un recruteur !
Anonyme
il y a 15 ans> This guy is talking about honor and morality while providing agency services without any form of regulation. Tell me, what insures that you give equal opportunity to all your candidates; that you don’t discriminate; that you don’t take kick-backs for greasing in your friends?
>
> And no need to call me out. I’ve knocked heads with the best lawyers in Canada. Besides, what are you going to do: recruit someone to debate me?
Quiconque se sentant oblige de prononcer de telles balivernes perd automatiquement toute credibilite. Non, personne ne voudra debattre avec vous. Je vous vois nous servir l'argument que "votre pere est le plus fort".
Bref, il suffit de cliquer sur l'icone offres d'emploi sur ce site pour constater qu'une certaine quantite d'employeurs dans le monde juridique continuent de faire confiance a ces agences de recrutement. Pour ma part, j'ai utilise les services d'une telle agence il y a quelques annees. Non seulement j'ai ete extremement satisfait de la relation que j'ai entretenue avec le recruteur en question mais en plus, le processus qui a mene a mon embauche a ete des plus expeditifs.
Certe, il y a des profils plus faciles a vendre que d'autres; et c'est la que reside le probleme: il faut admettre que ces agences, tout comme nous tous, n'ont pas une obligation de resultat.
Le marche de l'emploi juridique est rude durant cette periode d'incertitude economique. C'est beaucoup plus un marche d'offre qu'un marche de demande. Un collegue me racontait que des avocats de 15-20 ans d'experience etaient prets a accepter des postes en entreprise qui requierent 5-10 ans, et ce, a moindre salaire.
En somme, si vous avez eu une mauvaise experience avec ce type d'agence, ne soyez pas ameres. Ces agences ne devraient etre qu'un des elements dans votre strategie de recherche d'emploi.
Me
il y a 15 ans>>>> En somme, si vous avez eu une mauvaise experience avec ce type d'agence, ne soyez pas ameres.
Tu n'as rien compris.
Ce n'est pas leur efficacité ou leur professionnalisme qui sont mis en cause. Au contraire, on reconnaît ça.
Ce qui leur est reproché est le fait d'être ceux qui servent conforter les responsables de RH dans leurs pratiques archaiques, leurs peurs révulsives à l'égard de la nouveauté, leurs habitudes critiquables, leurs valeurs dépassés. Ceci ressort principalement du langage utilisé par les recruteurs. La recherche d'emploi est assez empoisonnée par des sois-disant avocats (membres du Barreau mais totalement inemployables) responsables des RH dans les cabinets avec leur bullshit servie à coup de grandes phrases connes. Ça m'écoeure de voir que des recruteurs amplifient cet empoisonnement. Moi je préfère les gens qui sont "cartes sur table" et ce, dans tous les domaines. Mes clients le sont, mes bosses le sont, mes collègues le sont. Des bullshiteux comme des recruteurs, on peut bien s'en passer.
Me
il y a 15 ans>>> Mais arrêté de "bitcher" tout le monde!!
Au-délà de la faute qui saute aux yeux, je te souligne que heureusement les recruteurs forment un groupe réduit. Les "bitcher" signifie justement "les bitcher", eux, et non pas "tout le monde". Fais preuve de discernement quand tu écris...
Anonyme
il y a 15 ans> >>>> En somme, si vous avez eu une mauvaise experience avec ce type d'agence, ne soyez pas ameres.
>
> Tu n'as rien compris.
>
> Ce n'est pas leur efficacité ou leur professionnalisme qui sont mis en cause. Au contraire, on reconnaît ça.
>
> Ce qui leur est reproché est le fait d'être ceux qui servent conforter les responsables de RH dans leurs pratiques archaiques, leurs peurs révulsives à l'égard de la nouveauté, leurs habitudes critiquables, leurs valeurs dépassés. Ceci ressort principalement du langage utilisé par les recruteurs. La recherche d'emploi est assez empoisonnée par des sois-disant avocats (membres du Barreau mais totalement inemployables) responsables des RH dans les cabinets avec leur bullshit servie à coup de grandes phrases connes. Ça m'écoeure de voir que des recruteurs amplifient cet empoisonnement. Moi je préfère les gens qui sont "cartes sur table" et ce, dans tous les domaines. Mes clients le sont, mes bosses le sont, mes collègues le sont. Des bullshiteux comme des recruteurs, on peut bien s'en passer.
Je ne comprends pas ton argument Me. Tu melanges recruteurs et responsables des RH dans les cabinets qui sont d'anciens avocat(e)s
En admettant l'utilite de ces recruteurs et leur efficacite, quel est donc le probleme? Le milieu juridique n'est pas le seul milieu a utilise les services de telles agences. Nous n'avons qu'a penser aux hauts-dirigeants d'entreprises allant de la PME aux grandes entreprises qui pour certains, sont egalement recrutes par ce type d'agence, qui agit a titre d'intermediaire, chargee la plupart du temps de faire des "cold-calls". Parfois (y compris dans certains cabinets de grande taille), les responsables charges de recruter les meilleurs candidats pour un poste x n'ont pas le temps, les contacts, le reseau, etc. pour trouver ces fameux candidats. C'est le cas entre autres des chefs de groupe de pratique qui sont bien souvent les personnes qui embauchent dans les cabinets mais qui ont en meme temps des responsabilites vis-a-vis leurs clients, relativement a la gestion du groupe, de la formation, etc. Il est donc essentiel pour ces personnes de pouvoir s'appuyer sur des ressources externes comme des recruteurs afin de les aider dans leur tache.
Ceci etant dit, je vous envie cher Me. Non seulement vos connaissances juridiques semblent etre des plus eguisees mais de plus, vous semblez posseder la science infuse sur tout ce qui concerne la GRH, les nouvelles theories revolutionnaires en management, l'economie de l'emploi, l'historique des relations recruteurs vs cabinets, etc. Si vous etes reellement chez Osler, eh bien je plains votre cabinet: car non seulement vous risquez de vous presenter comme associe principal du cabinet a 32 ans mais, ayant de la diffulte a essayer la defaite, vous vous refugierez comme CEO de BCE, emploi que vous aurez obtenu grace aux services d'une agence de recrutement..
Anonyme
il y a 15 ansj'appuie
Me
il y a 15 ans>>>> Je ne comprends pas ton argument Me.
On appelle ça une opinion et non un argument.
Un argument est un outil de conviction à l'appui d'une thèse.
Ici c'est une opinion, soit l'image descriptive que j'ai de ces gens.
Anonyme
il y a 15 ans> >>>> Je ne comprends pas ton argument Me.
>
> On appelle ça une opinion et non un argument.
> Un argument est un outil de conviction à l'appui d'une thèse.
> Ici c'est une opinion, soit l'image descriptive que j'ai de ces gens.
Donc tu ne peux pas concevoir qu'on puisse soulever un argument au soutien d'une opinion?
Me
il y a 15 ans>>>> Tu melanges recruteurs et responsables des RH dans les cabinets qui sont d'anciens avocat(e)s
Pas du tout. Dans mon message je parle des deux et ce, de façon distincte.
Je dis simplement que les responsables de RH sont des créateurs originaux de bullshit de marketing et que les recruteurs les confortent dans ce langage en plus d'en sur-developper sur celui des respo-RH.
Me
il y a 15 ans>>>> En admettant l'utilite de ces recruteurs et leur efficacite, quel est donc le probleme?
Ils font augmenter la bullshit et empoisonnent le milieu en augmentant la méfiance dont chaque acteur (employeur, associé, junior, stagiaire) doivent faire preuve l'un à l'égard de l'autre. Je ne dis rien de nouveau ici par rapport à mon message initial... Et si tu lisais au lieu de me poser une question à laquelle j'ai déjà répondu, soit "ou est le probleme?" ?
Me
il y a 15 ans>>>>> Ceci etant dit, je vous envie cher Me. Non seulement vos connaissances juridiques semblent etre des plus eguisees mais de plus, vous semblez posseder la science infuse sur tout ce qui concerne la GRH, les nouvelles theories revolutionnaires en management, l'economie de l'emploi, l'historique des relations recruteurs vs cabinets, etc.
Ça c'est l'exemple classique d'une piètre technique argumentative:
J'exprime une opinion personnelle sur un sujet donné, les recruteurs et mon interlocuteur me taxe, cyniquement, de prétendre à la science infuse.
Le problème est qu'une opinion n'a rien à avoir avec la science ou la connaissance. L'opinion est un jugement personnel fait à partir de ce que l'on perçoit. Le corollaire de ça est que jamais je n'ai prétendu à une connaissance dans ce domaine en exprimant rien d'autre que mon opinion :-)
Pas tous les cégeps sont efficaces pour l'enseignement des bases de la logique en philo.
Anonyme
il y a 15 ans> >>>>> Ceci etant dit, je vous envie cher Me. Non seulement vos connaissances juridiques semblent etre des plus eguisees mais de plus, vous semblez posseder la science infuse sur tout ce qui concerne la GRH, les nouvelles theories revolutionnaires en management, l'economie de l'emploi, l'historique des relations recruteurs vs cabinets, etc.
>
> Ça c'est l'exemple classique d'une piètre technique argumentative:
>
> J'exprime une opinion personnelle sur un sujet donné, les recruteurs et mon interlocuteur me taxe, cyniquement, de prétendre à la science infuse.
>
> Le problème est qu'une opinion n'a rien à avoir avec la science ou la connaissance. L'opinion est un jugement personnel fait à partir de ce que l'on perçoit. Le corollaire de ça est que jamais je n'ai prétendu à une connaissance dans ce domaine en exprimant rien d'autre que mon opinion :-)
>
> Pas tous les cégeps sont efficaces pour l'enseignement des bases de la logique en philo.
Il faut faire attention avant de faire reference aux bases de la logique en philosophie. Si mes souvenirs sont bons, Platon mettait ses lecteurs en garde contre des gens comme vous Me: ils appartiennent au monde sensible ou les gens ne se font des opinions qu'a partir de croyances et de convictions. Vous devriez cesser d'utiliser le pseudonyme Me et vous appeler Protagoras. Je vous invite donc a relire La Republique. C'est parfois en effet utile de s'y replonger.
anonyme
il y a 15 anstrop fort Me, jaimerai pas me retrover contre lui en cour dappel
Anonyme
il y a 15 ans> trop fort Me, jaimerai pas me retrover contre lui en cour dappel
Facile de contre-argumenter par fragments. Notez que Me choisi ses propres fragments, laissant les autres de cote.
(s) Cherry Picker
Anonyme
il y a 15 ans> trop fort Me, jaimerai pas me retrover contre lui en cour dappel
Encore faudrait-il que le juge puisse vous comprendre.
Me
il y a 15 ansLe Code de déontologie interdit à des avocats de faire appel à des démarcheurs ou à des "courtiers en mandats". On ne peut pas embaucher quelq'un pour nous trouver des mandats, mais on peut embaucher quelq'un pour nous trouver des collegues sociétaires. Trouvez l'erreur. Dans le fond, les recruteurs font une job tout à fait efficace et honorable. Le gros problème est que ceux qui le nourissent continuent à le faire...
anonyme
il y a 15 ans> Our industry is plagued by their presence.
et ça résume le tout.
Me
il y a 15 ans>>>> Recruiters in the legal field do discriminate against age, for one thing
Not only that mais ils ont le culot de se présenter fréquemment dans les foires universitaires... ils parlent à des étudiants de 1ere, 2e et 3e année en leur promettant mer et monde. Si vous êtes étudiant, envoyez-leur donc un dossier voir ce que ça peut faire...
Me2
il y a 15 ansDear me, you certainly don't need my support but hey, I just wanted to say to you dear Me, that I really really really love and admire what you stand for on this forum. I certainly don't know who you are but you are just too great.
J'ai lû presque toutes vos réponses sur droit-inc et je dois avouer que je suis super impressionnée. Je suis d'accord avec vos avis et opinions 99,9% du temps.
Ce sont avec des gens comme vous que j'aimerais travailler.
Thank you and keep doing what you are doing. Keep being who you are. Keep saying what you have to say. I honestly do admire you.
Muchas gracias por todo y espero de encontrarte un dia. Quien sabe! la ciudad de montreal no es tan grande ! Salud.
Me2.
PS: avis aux détracteurs :
1. Ceci n'est en rien un message ironique. Je pense chacun des mots écrits. Ne cherchez donc pas quelconque note d'ironie, il n'y en a pas.
2. Pour ceux qui voudraient s'arrêter sur le fait que j'ai utilisé de verbe aimer, sachez qu'il est tout à fait possible d'aimer l'esprit de quelqu'un sans avoir jamais avoir eu à rencontrer cette personne. J'aime définitivement l'esprit de '' Me '' car c'est une personne ( soit-elle homme ou femme ) qui a la force de ses convictions. Il/elle est capable de défendre son point de vue envers et contre tous! Droit-inc n'est certainement pas un forum de concours de popularité.
3. N'ayez surtout pas un torticolis en pensant que c'est Me qui écrit le présent message. Je ne le connais pas mais je suis sûre qu'il/elle a bcp d'autres choses à faire que de s'écrire un message de ce genre.
Anonyme
il y a 15 ans> trop fort Me, jaimerai pas me retrover contre lui en cour dappel
Un autre con
TP
il y a 15 ansC'est du pur délire !
Si j'étais Me j'aurais peur de me faire attaquer (en trois langues) dans la rue par cette fanatique.
Elle vient de lui donner une raison de rester anonyme jusqu'à la fin des temps.
> Dear me, you certainly don't need my support but hey, I just wanted to say to you dear Me, that I really really really love and admire what you stand for on this forum. I certainly don't know who you are but you are just too great.
> J'ai lû presque toutes vos réponses sur droit-inc et je dois avouer que je suis super impressionnée. Je suis d'accord avec vos avis et opinions 99,9% du temps.
> Ce sont avec des gens comme vous que j'aimerais travailler.
> Thank you and keep doing what you are doing. Keep being who you are. Keep saying what you have to say. I honestly do admire you.
>
> Muchas gracias por todo y espero de encontrarte un dia. Quien sabe! la ciudad de montreal no es tan grande ! Salud.
>
> Me2.
>
> PS: avis aux détracteurs :
> 1. Ceci n'est en rien un message ironique. Je pense chacun des mots écrits. Ne cherchez donc pas quelconque note d'ironie, il n'y en a pas.
> 2. Pour ceux qui voudraient s'arrêter sur le fait que j'ai utilisé de verbe aimer, sachez qu'il est tout à fait possible d'aimer l'esprit de quelqu'un sans avoir jamais avoir eu à rencontrer cette personne. J'aime définitivement l'esprit de '' Me '' car c'est une personne ( soit-elle homme ou femme ) qui a la force de ses convictions. Il/elle est capable de défendre son point de vue envers et contre tous! Droit-inc n'est certainement pas un forum de concours de popularité.
> 3. N'ayez surtout pas un torticolis en pensant que c'est Me qui écrit le présent message. Je ne le connais pas mais je suis sûre qu'il/elle a bcp d'autres choses à faire que de s'écrire un message de ce genre.
Me2
il y a 15 ansTP,
1. Et vous, pourquoi écrivez-vous avec des initiales ? ce qui reviendrait à écrire anonymement ?
Nettoyez donc votre propre bordel avant d'aller regarder ce qui se trouve ailleurs!
2. En quoi le fait d'avoir de l'admiration pour quelqu'un relève du fanatisme? connaissez-vous la vraie définition du fanatisme ? J'EN DOUTE.
faites votre devoir et rappellez-vous de l'importance des mots que vous utilisez. Apprenez mieux votre vocabulaire et réécrivez sur ce forum si et seulement si vous avez réussi avec succès vos cours de français 101 !
2.1 Aussi, quel est le lien entre exprimer de l'admiration pour quelqu'un et générer en même temps de la peur que ce quelqu'un doit avoir. Dîtes-moi pourquoi '' Me" devrait avoir peur de moi ?
2.2 Pourquoi devrais-je l'attaquer ?????
are you simply out of your mind ?????
3. en quoi le fait d'écrire en 3 langues vous trouble t-il ? Pour votre information, je parle plus que 3 langues. Avez-vous un problème avec ça ?
4. Si c'était à vous TP que s'adressait mon message initial, je parie que vous n'auriez pas pensé que c'est du délire, hein????????? comme quoi, égo,égo,égo, quand tu nous prends !!!!!!!!!!!
À bon entendeur salut.
Me2
> C'est du pur délire !
>
> Si j'étais Me j'aurais peur de me faire attaquer (en trois langues) dans la rue par cette fanatique.
>
> Elle vient de lui donner une raison de rester anonyme jusqu'à la fin des temps.
>
>
> > Dear me, you certainly don't need my support but hey, I just wanted to say to you dear Me, that I really really really love and admire what you stand for on this forum. I certainly don't know who you are but you are just too great.
> > J'ai lû presque toutes vos réponses sur droit-inc et je dois avouer que je suis super impressionnée. Je suis d'accord avec vos avis et opinions 99,9% du temps.
> > Ce sont avec des gens comme vous que j'aimerais travailler.
> > Thank you and keep doing what you are doing. Keep being who you are. Keep saying what you have to say. I honestly do admire you.
> >
> > Muchas gracias por todo y espero de encontrarte un dia. Quien sabe! la ciudad de montreal no es tan grande ! Salud.
> >
> > Me2.
> >
> > PS: avis aux détracteurs :
> > 1. Ceci n'est en rien un message ironique. Je pense chacun des mots écrits. Ne cherchez donc pas quelconque note d'ironie, il n'y en a pas.
> > 2. Pour ceux qui voudraient s'arrêter sur le fait que j'ai utilisé de verbe aimer, sachez qu'il est tout à fait possible d'aimer l'esprit de quelqu'un sans avoir jamais avoir eu à rencontrer cette personne. J'aime définitivement l'esprit de '' Me '' car c'est une personne ( soit-elle homme ou femme ) qui a la force de ses convictions. Il/elle est capable de défendre son point de vue envers et contre tous! Droit-inc n'est certainement pas un forum de concours de popularité.
> > 3. N'ayez surtout pas un torticolis en pensant que c'est Me qui écrit le présent message. Je ne le connais pas mais je suis sûre qu'il/elle a bcp d'autres choses à faire que de s'écrire un message de ce genre.