Nouvelles
L’avocat de Charest
L'équipe Droit-Inc
2010-04-15 15:11:00
On croyait que c’était McCarthy. Eh bien non! L’avocat qui représente Jean Charest dans sa poursuite contre son ex-ministre Marc Bellemare pratique chez BCF.
Il s’appelle André Ryan et pratique en litige au bureau de Montréal. Sur le site du cabinet, on indique qu’il a « considérablement élargi sa pratique pour desservir adéquatement la clientèle dans les domaines propres au droit des affaires. En matières litigieuses, André privilégie la résolution de conflit par la médiation, lorsque cela s’avère possible. »
C’est son nom qui apparaît sur la requête introductive d’instance déposée hier à Québec.
Rappelons-le, le premier ministre poursuit Me Bellemare parce que ce dernier a laissé entendre qu’il disposait d’informations à l’effet qu’il existait des liens entre le financement du PLQ et l’industrie de la construction.
Me Bellemare a aussi affirmé à plusieurs médias avoir dû nommer des juges sous la pression d'un influent solliciteur de fonds libéral, et que le premier ministre était au courant.
Jean Charest lui réclame 700 000$, soit 350 000$ en dommages et intérêts ainsi que 350 000$ à titre de dommages punitifs.
Pour consulter la requête, cliquez ici.
À noter que l’avocat de Jean Charest pratique dans le cabinet qui a pour associé-directeur, Mario Charpentier, ex-président de l’ADQ!
C’est son nom qui apparaît sur la requête introductive d’instance déposée hier à Québec.
Rappelons-le, le premier ministre poursuit Me Bellemare parce que ce dernier a laissé entendre qu’il disposait d’informations à l’effet qu’il existait des liens entre le financement du PLQ et l’industrie de la construction.
Me Bellemare a aussi affirmé à plusieurs médias avoir dû nommer des juges sous la pression d'un influent solliciteur de fonds libéral, et que le premier ministre était au courant.
Jean Charest lui réclame 700 000$, soit 350 000$ en dommages et intérêts ainsi que 350 000$ à titre de dommages punitifs.
Pour consulter la requête, cliquez ici.
À noter que l’avocat de Jean Charest pratique dans le cabinet qui a pour associé-directeur, Mario Charpentier, ex-président de l’ADQ!
26690
Me
il y a 15 ansCorp. Maybach c. Lavigne vient justement d'être pris en delibéré sous 54.1. Cela me semble quasi-identique.
Anonyme
il y a 15 ansVous êtes l'avocat de Me Bellemare. Est-ce que vous signifiez dès maintenant un subpoena à Charest pour l'interroger avant défense et, surtout, avant la Commission Bastarache???
Anonyme
il y a 15 ansÀ noter également que Me Ryan est un très proche collaborateur du parti libéral et est en fait un membre très actif au sein du parti. Comme quoi les mandats se donnent aux amis du parti...
Me
il y a 15 ansUn 397 prévu à l'écheancier risque de tomber très loin dans le calendrier de Bastarache.
Anonyme
il y a 15 ansCe dernier commentaire est vraiment incroyable.........je suis sans mot.
Meaucarré
il y a 15 ansQuelle belle manière de colorer un recours en diffamation :
"43. Le demandeur s'engage à remettre toute somme reçue du défendeur au titre des dommages moraux et punitifs à une oeuvre de charité et demande à cette honorable cour de prendre acte de son engagement."
Me
il y a 15 ansLe commentaire au sujet des amis du parti est d'une imbécilité crasse. C'est un mandat personnel et non gouvernemental. Jean Charest peut le donner à qui il veut.
Anonyme
il y a 15 ansAndré Ryan, fils de Claude Ryan...
Anonyme
il y a 15 ans> Quelle belle manière de colorer un recours en diffamation :
>
> "43. Le demandeur s'engage à remettre toute somme reçue du défendeur au titre des dommages moraux et punitifs à une oeuvre de charité et demande à cette honorable cour de prendre acte de son engagement."
Rien de nouveau là. Ça se fait souvent. Mulroney a fait la même chose à l'époque.
Meaucarré
il y a 15 ans> > Quelle belle manière de colorer un recours en diffamation :
> >
> > "43. Le demandeur s'engage à remettre toute somme reçue du défendeur au titre des dommages moraux et punitifs à une oeuvre de charité et demande à cette honorable cour de prendre acte de son engagement."
>
> Rien de nouveau là. Ça se fait souvent. Mulroney a fait la même chose à l'époque.
Et alors. Que ce ne soit pas nouveau n'empêche pas que ce soit crasse. À ce que je sache, les dommages moraux sont là pour compenser un préjudice réellement subi et non pour punir quelqu'un. Si on a subi le dommage, on a droit à l'indemnité. Tenter de se construire un capital de sympathie avec des tactiques PC du genre tend à nier le fondement juridique de la cause plus qu'autre chose.